Дело №

УИД: 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 222 300 руб. 00 коп. не покрытое страховым возмещением, а также судебных издержек, из которых 7669 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - стоимость проведения экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года в 20 часов 30 минут на 2 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск (подъезд к г. Сургуту), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Kia Optima» государственный регистрационный номер №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ/Lada Largus» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Страховая компания потерпевшей стороны, Акционерное общество «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем. Сумма в размере 91 200 рублей (с учётом округления) была выплачена Истцу.

В связи с тем, что страховых выплат было недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Lada Largus» г/н <***>. Согласно экспертному заключению № от 06 мая 2025 года в рамках Единой методики закона об ОСАГО - расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составила 184 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составил 132 100 руб.; в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составила 354 400 руб.

Считает, что поскольку страховая выплата составила 91 200 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, составляет сумму в размере 222300 руб. 00 коп. (354 400 руб. -91200 руб. = 222300 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил на основании полученного по итогам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причинный в ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере 120 966 руб., просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000руб., по уплате госпошлины и по оплате досудебной оценки стоимости ущерба.

Ответчик ФИО2 в свою очередь исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. В заявлении просил снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2025 года в 20 часов 30 минут на 2 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск (подъезд к г. Сургуту), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Kia Optima» государственный регистрационный номер №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ/Lada Largus» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 исковые требования истца о взыскании материального ущерба и судебных издержек признаны в полном объёме, в подтверждении чего представлено письменное заявление, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При рассмотрении дела судом от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю на сумму 120 966 руб. (243 366 руб. – 122400 руб.), с учетом того, что в рамках разбирательства в суде проведена судебная экспертиза, по результатам которой определен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 243 366 руб.

Переходя к размеру сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы составили 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7669 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а реализация права на обращение в суд без установления цены иска невозможна, при этом, выбор обращения к эксперту или предоставление иного обоснования цены иска возложена на истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на его проведение. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку первоначальные требования истца были основаны на досудебном экспертном заключении, снижение цены иска обусловлено получением по делу заключения эксперта, составленного в рамках назначенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, а именно в размере 2300,70 руб. руб. (7669 руб.* 30%), которые подтверждены платежным поручением. Госпошлина в размере 5368,30 руб. подлежит возврату истцу. Расходы же по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку на основании данного доказательства определена первоначальная цена иска, что требуют положения ст. 131 ГПК РФ при подаче иска в суд, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Услуги ФИО1 истцом оплачены в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от 28.05.2025, согласно которому поверенный обязался изучить документы, проконсультировать истца, собрать документы, подготовить процессуальные документы и представлять интересы истца в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, факт признания иска со стороны ответчика, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца в одном судебном заседании 25.09.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей(консультирование 5000р.+составление иска и иных заявлений 15000р+участие в судебном заседании 5000р), при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

На основании изложенного, руководствуясь 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 120 966 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2300 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя 25 000руб.

Госпошлина в размере 5368 руб.30 коп., уплаченная по чеку ПАО Сбербанк 28.05.2025 подлежит возврату ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова