РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2023 г. по поручению ФИО2 (плательщик) в пользу ФИО3 (получатель) открыт аккредитив №*** с депонированием денежных средств на счете покрытия №*** на сумму 600 000 руб. для выполнения обязательств по покупке земельного участка, срок действия аккредитива до 16.10.2023 г. Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.10.2023 г. по делу № 2-62/2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (запрета на распоряжение денежными средствами) в размере 600 000 руб., размещенные на аккредитиве №***, открытом в ПАО Сбербанк. Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2024 г. меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 13.10.2023 г. по делу № 2-62/2024 отменены. 24.12.2024 г. истец обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о выдаче денежных средств, однако в их получении отказано. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика сумму аккредитива в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания суммы аккредитива не поддержала, указывая, что 03.06.2025 г. аккредитив ей возвращен, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу абз. 1 части 3 статьи 867 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

На основании ч. 4 статьи 867 ГК РФ аккредитив считается открытым с указанной в нем даты открытия аккредитива, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором. Банк, дающий инструкции другому банку по совершению действий по аккредитиву, обязан оплачивать или компенсировать любые комиссии или затраты такого банка, связанные с выполнением им полученных инструкций. Банк-эмитент, пользующийся услугами другого банка для выполнения инструкций плательщика, делает это за счет плательщика и на его риск. Плательщик обязан возместить банку-эмитенту все расходы, понесенные им в связи с выполнением его инструкций по аккредитиву.

В соответствии с частью 5 статьи 867 ГК РФ расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу ч. 1 и 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Согласно части 1 статьи 871 ГК РФ исполнение аккредитива может быть произведено путем: 1) платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива; 2) акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа; 3) иными способами, указанными в аккредитиве.

В силу части 2 статьи 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

На основании части 3 статьи 871 ГК РФ исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Согласно части 4 статьи 871 ГК РФ проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

В силу части 5 статьи 871 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву.

На основании части 1 статьи 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится: 1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива; 2) при полном исполнении аккредитива; 3) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия; 4) по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2023 г. по поручению ФИО2 (плательщик) в пользу ФИО3 (получатель) ПАО Сбербанк открыт аккредитив № *** с депонированием денежных средств на счете покрытия № *** на сумму 600 000 руб. для выполнения обязательств по покупке земельного участка, срок действия аккредитива до 16.10.2023 г.

В производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело № 2-62/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.10.2023 г. по ходатайству истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-62/2024 в виде наложения ареста на денежные средства (запрет на распоряжение денежными средствами) в размере 600 000 руб., депонированных на счете покрытия №*** по аккредитиву № *** от 12.08.2023 г., открытому в ПАО Сбербанк по поручению ФИО2 в пользу ФИО3

16.10.2023 г. в ПАО Сбербанк поступили указанные определения суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Решением суда постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, ***, на основании договора купли-продажи от 12.08.2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2024 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 06.02.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2023 г. заключенный между ФИО3 и ФИО2, ы удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда – отказано.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2024 г. меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 13.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-62/2024 в виде наложения ареста на денежные средства (запрет на распоряжение денежными средствами), размещенные на аккредитивном счете № *** ответчика ФИО2 в размере 600 000 руб., открытом в ПАО, размещенные на основании аккредитива №*** от 12.08.2023 г., по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 13.10.2024 г. по гражданскому делу №2-62/2024 в виде наложения ареста (запрет на распоряжение денежными средствами) в размере 600 000 руб., депонированные на счете покрытия № *** по аккредитиву № *** от 12.08.2023 г., открытому в ПАО Сбербанк по поручению ФИО2 в пользу ФИО3 – отменены.

24.12.2024 г. истец обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о выдаче денежных средств, однако в их получении отказано.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2024 г. исправлена описка в определении суда от 03.12.2024 г. в части даты вынесения определения о наложении ареста.

Определение вступило в законную силу 25.01.2025 г.

02.06.2025 г. истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств, предоставив реквизиты и заверенные надлежащим образом судебные акты.

Платежным поручением № 861 от 03.06.2025 г. ПАО Сбербанк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет №***, тем самым исполнив распоряжение клиента.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, а сумма аккредитива перечислена истцу 03.06.2025 г., истец исковые требования в указанной части не поддержала, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ссылка истца на Закон о защите прав потребителей, как определяющий последствия нарушения исполнителем (Банком) сроков выполнения работ (оказания услуг) является не релевантной, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату аккредитива по требованию плательщика урегулированы положениями ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ***) к ПАО Сбербанк (ИНН ***) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская