Решение по делу № 2-1351/2022 от 19.10.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 115 800 рублей, неустойку за период с 13 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1158 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением истца, «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя «Мерседес», государственный регистрационный знак № 69, п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0199811115. 14 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 28 декабря 2021 года страховая компания в одностороннем порядке, без подписало соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвела выплату страховое возмещения и размере 284 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № № без учета износа на заменяемые детали составляет 571 200 руб. 20 января 2022 года в адрес ответчика была передано заявление с требованием возмещении ущерб в полном объеме. Ответчик отказался от пересмотра ранее принятого решения. 28 января 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ», 09 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа составляет 501 7010 руб. Стоимость ремонта по средним ценам Тверского региона - 557 200 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб. - 284 200 руб. = 115 800 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1158 руб. в день.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы направил Ребенка А.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, так как страховой случай не наступил. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-22-12122/3020-004 от 24 февраля 32022 г. повреждения на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, отсутствуют. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в рамках ст.333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения настоящих требований снизить размер неустойки до разумных пределов. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 г. принят отказ истца ФИО1 по иску к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, от исковых требований к ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением истца, «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушали, ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждает карточка учета транспортного средства, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0199811115.

14 декабря 2021 г. ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

14 декабря 2021 ООО «ТК Сервис М», на основании направления на смотр №№0018846949, был составлен первичный акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018846949 от 27 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак № составляет 501 752 рублей, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления – 284 200 рублей.

28 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 284 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №462 от 28 декабря 2021 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА Норма плюс» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 323600 рублей, без учета износа - 571200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М»№18846949-2 от 24 декабря 2021 г., проведенному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", эксперт ФИО5 на вопрос какие повреждения были образованы на автомобиле«MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных на исследованиях материалах отметил следующее. Механические повреждения, зафиксированные в результате осмотра автомобиля, образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений бампера заднего и диска колеса заднего левого. Повреждения бампера заднего и диска колеса заднего левого, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследованиях материалах.

20 января 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возместить ущерб в полном объеме. Однако ответчик отказался от пересмотра ранее принятого решения.

28 января 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 09 марта 2022 г. №У-22-12122/5010-008 отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24 февраля 2022 г. №У-22-12122/3020-004 повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен эксперт-трасолог ФИО5, который по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проводил экспертизу.

Свидетелю разъяснены права и обязанности по ст. ст. 69, 70, 176, 178 ГПК РФ; ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Подписка о том, что ему ясные права и его обязанности отобрана уполномоченным работником суда.

Эксперт-трасолог ФИО5 пояснил, что ему поступила заявка на проведение экспертизы. Изучив материал и механизм, он определил, какие повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В своих письменных пояснениях эксперт сообщил следующее. Эксперту ФИО5 от ООО «ТК Сервис» поступила заявка о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела №18846949. Объектом исследования являлся автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Перед экспертом были поставленные следующее вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на автомобиле «MERCEDES-BENZ S350» г.р.з. № в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

2. Какие повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ S350», г.р.з. № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» г.р.з№, установленные в результате ответа на вопрос №1, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Проанализировав заявленные обстоятельства происшествия и перечень поврежденных элементов оснащения кузовов транспортных средств, зафиксированный в постановлении, рассматриваемое столкновение, эксперт классифицировал (для автомобиля «MERCEDES-BENZ S350») как:

по направлению движения – перекрестное;

по характеру взаимного сближения – попутное;

по относительному расположению продольных осей – косое;

по характеру взаимодействия при удаче – блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое;

по месту нанесения удара – левое боковое.

Экспертом было произведено моделирование механизма взаимодействия ТС и направления удара в момент столкновения (иллюстрация приложена к пояснениям).

При заявляемом механизме взаимодействия в контакт должны были вступить левая часть кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» и правая часть кузова автомобиля «BMW Х5». При таком механизме столкновения на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S350» должны образоваться повреждения статического и динамического характера в виде деформаций с образованием проломов, загибов, складок, вмятин, царапин, потёртостей, наслоений отслоений лакокрасочного покрытия, расположенных в левой части автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения правой части автомобиля «BMW Х5». Деформирующее воздействие должно быть направлено преимущественно сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси автомобиля «MERCEDES-BENZ S250». Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» образованные в результате рассматриваемого события (иллюстрации приложены к пояснениям).

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» экспертом было установлено, что массивы следов, заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем «BMW Х5» локализованы в левой части кузова на высоте в диапазоне примерно 40-95 см относительно опорной поверхности и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием изломов, загибов, складок, продольных и волнообразных вмятин с наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде трасс, царапин, задиров, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия преимущественно сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона контактирования локализована в левой части транспортного средства.

Мнение эксперта ФИО5, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повреждения, локализованные на автомобиле «MERCEDES-BENZ S350», образованы деформирующем воздействием, направленным преимущественно сзади наперед и слева направо относительно продольной оси кузова транспортного средства. На данное направление вектора деформирующего воздействия указывают следующие факты:

- образование вытяжки металла и его деформации в зонах, сопряженных с конструктивными усилителями кузова (стойки передняя левая и центральная левая), деформации непосредственно перед стойками кузова на дверях левых (иллюстрации ниже), при данных повреждениях на поверхности дверей левых отображается

- образование вытяжки металла и его деформация в зоне арки заднего крыла.

При исследовании предоставленных фотоматериалов, на поверхности элемента визуально идентифицируется слой ремонтного материала в виде шпатлевки, наличие которого, само по себе, свидетельствует о имевшем место нарушении геометрии деталей. Факт ранее производимого ремонта существенно повлиял на образование объема возникшей деформации, поскольку присутствовали как не устраненные внутренние напряжении металла, так и ранее имевшие место деформации, скрытые за ремонтным слоем. Присутствие не устранённых напряжений и деформаций металла на кузовных деталях автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», в рассматриваемом случае, не позволяет полностью объяснить возникновение той или иной деформации в ходе рассматриваемого события.

Повреждения, локализованные на левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ S350», представляют собой массивы следов, имеющие сложную конфигурацию повреждений на участке контакта, что может быть обусловлено не различными элементами следообразующего объекта или различными событиями, а изменением формы контактирующих элементов, произошедшей из-за деформаций или разрушений следообразующего и(или) следовоспринимающего объектов. Так как, эксперту не предоставлены фото осмотра с фиксаций повреждений автомобиля «BMW Х5», нет возможности проанализировать объем повреждений, которые автомобиль «BMW Х5» получил ранее при первичном контактировании с автомобилем виновника, а также исследовать конструктивные особенности строения кузова (наличие или отсутствие доп. оборудования, его конфигурация при наличии и объём повреждений). Не известны условия и причины изменения его первоначальной траектории транспортного средства, что также влияет на механизм следообразования повреждений на транспортных средствах.

В связи с отсутствием фотоматериала выполненного непосредственного на месте ДТП, эксперту не предоставилось возможным установить конечные положения транспортных средств, установить угол столкновения транспортных средств и состояние дорожного покрытия.

Отсутствие той или иной информации о рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, может повлиять на мысленную реконструкцию ДТП, производимую экспертом, а соответственно повлиять на ход исследования и впоследствии на выводы.

Так, например, отсутствие фотоматериала выполненного на месте ДТП, не позволяет эксперту установить конечные положения транспортных средств, установить угол столкновения транспортных средств и состояние дорожного покрытия. Наличие данной информации, может подтвердить или опровергнуть смоделированный экспертом, механизм взаимодействия транспортных средств и направление удара в момент столкновения. В рассматриваемом случае у эксперта нет информации о возможности или не возможности смещения относительного своего первоначального места положения автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» в процессе контактирования с автомобилем «BMW Х5». При возможности смещения автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», транспортные средства могли контактировать дважды или более раз, что могло привести к неоднократному изменению угла взаимного расположения транспортных средств (угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения), изменять направление вектора деформирующего воздействия, и привести к наложению одних следов на другие.

Эксперт трасолог считает, что в рассматриваемом случае, учитывая объём и качество предоставленных фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», в категоричной форме утверждать о том, что вектор деформирующего воздействия направлен спереди назад и слева направо относительно продольной оси кузова транспортного средства, как это указано в заключении эксперта № У-22-12122/3020-004 от 24 февраля 2022 года - недопустимо, так как предоставленные фотоматериалы с фиксацией механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S350» позволяют сделать лишь вероятностные выводы.

Определение направление вектора деформирующего воздействия, с большей долей вероятности (-100%), возможно только при условии того, что фотографии имеют хорошее разрешение и направление повреждения может быть определено при увеличении фотоизображения или при детальном снимке самого повреждения (пример ниже), а фотоматериала того качества эксперту на исследование предоставлено не было. При контактировании с выступающими элементами следообразующего объекта происходит нарушение ЛКП с образованием полукруглых сколов. Стрелкой указано направление перемещения образования повреждения.

После ознакомления, с заключением эксперта № У-22-12122/3020-004 от 24 февраля 2022 года, выводы своего экспертного заключения №18846949 от 24декабря 2021 года, не меняет и считает их верными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что истец не согласен с выводами эксперта ФИО5, поэтому ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизу, считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, занижена и для установления истины по делу необходима экспертиза.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ЦПО ПАРТНЕР. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какие повреждения были образованы на автомобиле «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 04 декабря 2021 г. с участием автомобилей MERCEDES, государственный регистрационный знак № под управлением истца, БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3?

Какие повреждения были образованы на автомобиле «MERCEDES-BENZ S350» государственный регистрационный знак № не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами?

Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 04 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений «MERCEDES-BENZ S350» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП произошедшего 04 декабря 2021 по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению №4257 от 26 августа 2022 г. эксперта ФИО7 ООО «ЦПО Партнер» в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2021 г. транспортное средство «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак № в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: боковина (крыло) заднее левое, дверь задняя левая, двери передняя левая, ручка наружная двери передней левой, крыло переднее левое. Не в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов: бампер задний, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 501 700 руб., с учетом износа 284 100 руб.

Экспертное заключение №4257 от 26 августа 2022 г. эксперта ФИО7 ООО «ЦПО Партнер» суд находит законным и обоснованным, нарушений законодательства при производстве экспертизы не установлено.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №0018846949 от 27 декабря 2021 г., определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 501 752 рублей, с учетом износа - 284 200 рублей, на основании п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 284 200 руб., ненадлежащим образом выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, рассмотрев представленные ФИО1 документы по страховому событию от 04 декабря 2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства на СТО не организовало, самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения спора не было установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 115 800 руб. (400 000 руб. -284 200 руб.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1 158 руб. в день.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2021 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 13 января 2022 г., неустойка подлежит начислению с 13 января 2022 г. 28 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 284 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №462 от 28 декабря 2021 г. Следовательно, неустойка с 13 января 2022 г. по 19 октября 2022 г. составляет 323 082 руб. (1158 руб.х279 дней).

Разрешая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Оплата истцом судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦПО ПАРТНЕР» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от №44 от 01 августа 2022 г. на сумму 34 000 руб. Экспертное заключение №4257 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» не оспорено сторонами, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об оплате экспертного заключения ООО «Норма плюс» №78210 от 14 января 2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку действующий порядок досудебного урегулирования, предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч.2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения. В уточненном исковом заявлении истец рассчитал свои требования основании результатов экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг №89-21С от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, представительство в страховой компании, при необходимости в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения, материального ущерба по дорождно-транспортному происшествию от 04 декабря 2021 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №89 от 28 декабря 2021 г. ФИО1 оплатил 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 составил исковое заявление на 4 листах с приложениями на 60 листах, уточненное исковое заявление на 3 листах, ходатайство о назначении судебной экспертизы на 2 листах, уточненное исковое заявление на 4 листах.

Представитель ФИО4 участвовал в 4 судебных заседаниях - 22 июня 2022 г., 14 июля 2022 г., 27 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления - 3500 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 2500 руб.;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2000 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах», идентификационный номер налогоплательщика 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 800 руб., неустойку за период с 13 января 2022 г. по 19 октября 2022 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати