50RS0036-01-2022-004720-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7340/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, которым просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере 556 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата> ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 керамическую плитку в ассортименте. Товар был оплачен истцом в полном объеме на сумму 556 668 рублей, что подтверждается счетами и приходными кассовыми ордерами на оплату. Товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее <дата>. Вместе с тем обязательство продавца в установленный срок исполнено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с неисполнением обязательства продавца по передаче товара взыскана задолженность в размере 556 668 рублей. Указанное решение до настоящего момента ИП ФИО2 не исполнено, денежные средства ФИО1 возвращены не были. Поскольку ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления не исполнены требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 556 668 рублей, задолженность ИП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №<номер>, согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 556 668 руб. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от удовлетворения требований, а также в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в целях взыскания с ответчика денежных средств, ФИО1 испытала глубокие нравственные страдания, у нее возникли нарушения сна и сильные душевные волнения. По указанным причинам истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. <дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате суммы предварительно оплаченного товара, однако ответчик ИП ФИО2 от исполнения требования уклонился. <дата> истец ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 требование об уплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Указанное требование также оставлено ИП ФИО2 без ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований, ссылался на то, что о состоявшемся решении не был извещен, кроме того суду пояснил что договор с ИП ФИО2 не заключался, услуг не оказывали, квитанции не выдавали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> Г по делу № <номер> взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке упрощенного производства задолженность в размере 556668 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14133 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 керамическую плитку в ассортименте. Товар был оплачен истцом в полном объеме на сумму 556 668 рублей, что подтверждается счетами и приходными кассовыми ордерами на оплату. Товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее <дата>. Вместе с тем обязательство продавца в установленный срок исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключался, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. Ранее вынесенное решение не оспорено.

Поскольку ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления не исполнены требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 556 668 рублей, задолженность ИП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №А41-92282/2021, согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 556 668 руб. Согласно расчета истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет :556668х390х0.5 %=1085502 руб. 60 коп. Данный расчет является арифметически верным, соответствует нормам материального права. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы предварительно оплаченного товара.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик о снижении размера неустойки не просил. Заявленная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд также находит соразмерной нарушенному праву.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере (556668 руб.+20000)/2=288334 руб.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9066 руб. 68 коп. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9066 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <номер> в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 556668 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 288334 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <номер> госпошлину в доход государства в размере 9066 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022