Дело № 2-91/2023
37RS0012-01-2022-002693-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца-ответчика, третьего лица ФИО1,
ответчика-истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возврате гарантийного платежа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истец сдавал семье ответчика по договору найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что в период проживания в квартире ответчик с семьей причинил вред сдаваемому имуществу, а именно был испорчен внешний вид стеклокерамической поверхности электроплиты, у душевой кабинки сломан экран по всей длине поддона, дверка кабины перекошена, одна опора поддона искривлена. Размер ущерба истец оценивает в <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о возврате гарантийного платежа.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора найма ФИО2 внесена сумма <данные изъяты>. в качестве гарантийного платежа за коммунальные услуги. При расторжении договора найма коммунальные услуги были оплачены в полном объеме, при этом гарантийный платеж не был возвращен. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 гарантийные платеж в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец-ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности и третье лицо по делу ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по причине возврата в ходе рассмотрения дела гарантийного платежа.
Ответчик-истец ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указал, что дефекты стеклокерамической поверхности электроплиты не влияют на ее эксплуатационные свойства, в связи с чем в ее замене нет необходимости; причиной дефектов душевой кабины является ее неправильная установка. В судебном заседании не отрицал факт возврата ему истцом гарантийного платежа в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26).
На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала ответчику ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора жилое помещение предоставляется за плату во временное пользование в целях проживания.
В силу п. 2.1.1. договора квартира передается в пригодном для проживания состоянии, с исправным имуществом, в том числе, электроплитой и душевой кабиной.
В соответствии с п. 2.2 договора наниматель обязан использовать квартиру по назначению, принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.
Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> + коммунальные платежи, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, в качестве гарантийного платежа (залога) нанимателем вносится сумма <данные изъяты>. за коммунальные услуги.
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторгла договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были выявлены недостатки находящегося в ней имущества, в том числе, испорчен внешний вид стеклокерамической поверхности электроплиты, 2 конфорки стали рыжими по всей поверхности; у душевой кабины сломан экран по всей длине поддона, дверка кабины перекошена, утерян один направляющий ролик, одна опора искривлена.
Акт приема-передачи квартиры по окончании срока действия договора сторонами не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена и передана ФИО2 претензия о недостатках, ФИО2 предложено до ДД.ММ.ГГГГ определиться со способом возмещения ущерба.
В ответ на претензию ФИО2 возместил часть затрат на устранение недостатков, при этом ущерб, заявленный в исковом заявлении, возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО2 не отрицал факт наличия недостатков в стеклокерамической поверхности плиты и в душевой кабине. При этом пояснил, что пятна на стеклокерамической поверхности являются следами эксплуатации, на возможность использовать плиту по назначению не влияют; раскол экрана и искривление опоры поддона душевой кабины произошло по причине неправильной ее установки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское бюро экспертизы» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного экспертного заключения в стеклокерамической поверхности электроплиты имеются дефекты – наличие серых пятен на рабочей стеклокерамической поверхности на правой передней и левой задней конфорках, побежалость на левой передней конфорке, указанные дефекты являются следами эксплуатации прибора, на эксплуатационные свойства прибора данные дефекты не влияют; способ устранения дефектов – замена старой (брачной) стеклокерамической поверхности на новую, стоимость устранения дефектов – <данные изъяты>. У представленного к осмотру поддона душевой кабины экспертом выявлены следующие дефекты – расколот декоративный экран поддона, искривлена опора поддона, утерян направляющий ролик, указанные дефекты являются следами эксплуатации, в данном состоянии поддон к эксплуатации не пригоден; способ устранения дефектов – замена старого (брачного) поддона на новый, стоимость устранения дефектов – <данные изъяты>.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ивановское бюро экспертизы», подтвержденные в ходе допроса экспертом ФИО4, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, чем причинил истцу-ответчику материальный ущерб, что подтверждается объяснениями представителя истца-ответчика, заключением эксперта.
При этом, исходя из пояснений ответчика-истца, выводов судебного эксперта, учитывая выявленные недостатки, принимая во внимание срок эксплуатации стеклокерамической поверхности, суд относит дефекты стеклокерамической поверхности к нормальному износу, не подлежащему возмещению нанимателем.
В тоже время, доказательства того, что недостатки душевой кабины являются нормальным износом переданного в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния данного имущества произошло не в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком-истцом, отсутствуют.
Несогласие стороны истца с заявленным истцом размером ущерба в отношении душевой кабины без представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, признается судом несостоятельным. Представленные ответчиком-истцом скриншоты с сайтов сантехники по продаже декоративных экранов к душевым кабинкам не могут является надлежащим доказательством возможного восстановления нарушенного права истца-ответчика путем замены только декоративного экрана, поскольку доказательств совместимости поврежденного поддона душевой кабины и представленного в продаже экрана не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость устранения дефектов душевой кабины).
Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца-ответчика компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика-истца не установлено.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о возврате гарантийного платежа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 4.3 договора в качестве гарантийного платежа (залога) нанимателем вносится сумма <данные изъяты>. за коммунальные услуги.
Факт передачи указанной суммы ФИО2 наймодателю ФИО3 при подписании договора не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
В ходе рассмотрения дела ответчику-истцу ФИО2 наймодаталем возвращен гарантийный платеж (<данные изъяты> переведены на счет ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. переданы наличными денежными средствами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая возврат ответчику-истцу ФИО2 гарантийного платежа в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возврате гарантийного платежа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года
Судья Егорова А.А.