УИД 29RS0023-01-2024-009568-37
Дело № 2-648/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда
В обоснование указано, что истец является клиентом ответчика и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пришел в банк с доверенностью, что сменить номер телефона к банковскому обслуживанию истца, однако, ему было отказано. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил в материалы дела возражения относительно заявленных требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... по программе «Сберегательный счет» и договор .....по программе «Пятерочка Дебетовая», а также договор банковского обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела представитель истца предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ....., в которой имеется ссылка на то что у ФИО2 имеется прав на смену телефонных номеров в банках привязанных к банковским счетам ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа в обслуживании истца.
Требования истца, основываются на нормах законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В материалы дела представителем ответчика е предоставлено обоснованности отказа в обслуживании ФИО2
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ответчика предоставить доказательства соблюдения регламента банковского обслуживания клиента.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя на смену номера телефона для банковского обслуживания.
В силу п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.