УИД:76RS0015-01-2022-001186-53
Дело № 2-1074/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя, указав, что 16 февраля 2022 г. заключил с Агентством "Яроблтур" договор о реализации туристского продукта №70148850 в виде пребывания четырех человек в стране Египет, Шарм эль Шейх, с 01 по 11 апреля 2022 г., стоимостью 206 000 рублей. Заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив всю стоимость тура. Со стороны турагента и туроператора обязательства по предоставлению туристского продукта не выполнены, ответчики фактически уклонились от исполнения обязательств по договору, не предоставив туристский продукт. Ответа не претензию истец не получил.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от 16 сентября 2022 г., просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 206 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 30 000 рублей. В обоснование уточненного иска указано, что в августе 2022 г. стоимость тура была возвращена, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 24 апреля по 12 августа 2022 г. включительно. Своими действиями ответчики нарушили права истца, как потребителя, претензия не удовлетворена, а потому подлежат начислению моральный вред и штраф.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что возврат денежных средств был осуществлен со счета физического лица, а не юридического. Предполагает, что денежные средства вернул представитель Агентства "Яроблтур". Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым по условиям договора о реализации туристского продукта туроператором и исполнителем по договору является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР". Через личный кабинет в системе бронирования туроператора турагент забронировал тур за №21578904 и №21578908. Тур истца был отменен туроператором на основании Информации Росавиации от 05 марта 2022 г. Заказчику было предложено рассмотреть альтернативные туры. 08 апреля 2022 г. от истца поступила претензия о возврате денежных средств, которая была направлена туроператору для рассмотрения. 13 мая 2022 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 6 038 рублей (агентское вознаграждение). 11 августа 2022 г. туроператор перечислил турагенту сумму 197 564 рубля 60 копеек, 12 и 13 августа 2022 г. денежные средства в сумме 199 962 рубля были возвращены заказчику. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", поскольку турагент выступает посредником между туристами и туроператором, действует по поручению и за счет туроператора. Указал, что на начисление неустойки и штрафа действует мораторий в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Кроме того, при возврате денежных средств истцу ответчик понес убытки в сумме 5 488 рублей, связанные с банковской комиссией. Поскольку вины Агентства в нарушении прав истца не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 01 февраля 2021 г. между ответчиками был заключен рамочный договор реализации туристского продукта, по которому заказчиком тура является Агентство туризма "Яроблтур". В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" не производило необходимых действий, направленных на приобретение у туроператора турпродукта для истца, заявка на бронирование, денежные средства не поступали, в связи с чем "Компания ТЕЗ ТУР" не выступала в качестве туроператора по данному туру. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона №132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между ФИО1 и турагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", действующим по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", был заключен договор №70148850 о реализации туристского продукта №70148850 по бронированию тура в страну Египет (Шарм эль Шейх) в период с 01 по 11 апреля2022 г. на четверых человек.
Представленный в дело рамочный договор №1377/21 ТТ реализации туристского продукта от 01 февраля 2021 г., заключенный между ответчиками, на момент заключения договора с ФИО1 (16 февраля 2022 г.) уже прекратил свое действие. Согласно пункту 10.1 рамочного договора, срок его действия - с 01 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. Иной рамочный договор, действующий по состоянию на 16 февраля 2022 г., ответчиками не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора с истцом турагент действовал по поручению туроператора, как это указано в договоре от 16 февраля 2022 г.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате тура в общей сумме 206 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, не оспаривалось турагентом в ходе рассмотрения дела.
При этом, достаточных данных о том, что имели место оплата туристского продукта и перечисление денежных средств на счет туроператора Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", материалы дела не содержат.
Турагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" в материалы дела представлены чеки из мобильного приложения Сбербанк от 17 февраля 2022 г., 22 февраля 2022 г., в соответствии с которыми физическое лицо ФИО3 со своего счета в Сбербанке перечислила получателю ТЕЗ Интернешнл ГмбХ денежные средства в суммах 55 000 рублей, 5 000 рублей, 50 000 рублей, 44 981 рубль, 44 981 рубль, указав номера заявок №21578908, №21578904. Каких-либо доказательств того, что ТЕЗ Интернешнл ГмбХ является лицом, уполномоченным на получение денежных средств за тур истца, суду не представлено. Других допустимых доказательств перечисления денежных средств турагентом на счет туроператора Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" суду не представлено.
В свою очередь, туроператор Компания "ТЕЗ ТУР" в письменном отзыве, поданном в суд, отрицает факт приобретения у него Агентством туризма "Яроблтур" турпродукта для истца, поступление заявки на бронирование тура для истца и денежных средств за данный тур.
Согласно общедоступному информационному сообщению Ростуризма от 05 марта 2022 г., с 00.00 часов 06 марта 2022 г. временно приостанавливается перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В сложившейся ситуации представляется допустимым и не противоречащим законодательству РФ о туристской деятельности для туристов и туроператором рассмотреть следующие возможные решения: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора, замену рейса российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков, не затронутыми ограничениями (при наличии такой возможности у туроператора), не меняя сроков запланированного отпуска, иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.
08 апреля 2022 г. от ФИО1 в адрес турагента поступила письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 16 мая 2022 г. Агентство туризма "Яроблтур" возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 6 038 рублей.
Согласно платежным документам, 12 августа 2022 г. опять же со счета физического лица, принадлежащего Евгении Викторовне Ш., на счет истца была перечислена денежная сумма 150 000 рублей, а 13 августа 2022 г. - 49 962 рубля. Поскольку представитель турагента в обоснование своей позиции по делу ссылается на возврат указанных денежных средств, суд исходит из того, что Евгения Викторовна Ш. является либо работником Агентства, либо действовала по его поручению.
При этом, платежные документы, подтверждающие доводы Агентства туризма "Яроблтур", о возврате 11 августа 2022 г. туроператором денежной суммы для возврата истцу, в материалах дела не имеется. Справка по операции Сбербанка от 11 августа 2022 г. на сумму 197 564 рубля 60 копеек лишь свидетельствует о зачислении на карту, держателем которой является физическое лицо Евгения Викторовна Ш., указанной суммы. Помимо этого, перечисленная сумма на счет данного физического лица 197 564 рубля 60 копеек меньше той, что впоследствии была перечислена ФИО1 12 и 13 августа 2022 г. - 199 962 рубля (150 000 рублей + 49 962 рубля).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцу была возвращена уплаченная за тур сумма в общем размере 206 000 рублей. При этом, возврат денежных средств был осуществлен с нарушением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Общество с ограниченной ответственностью "Агентства туризма "Яроблтур", как лицо, получившее денежные средства от туриста.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 24 апреля по 12 августа 2022 г., а также штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" на сумму неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Пунктом 1 данного постановления Правительства РФ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, данное постановление действовало в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., то есть в период начисления истцом неустойки в рассматриваемом случае с 24 апреля по 12 августа 2022 г..
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 01 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Поскольку в данном случае неустойка исчислена истцом за период, полностью подпадающий под действие моратория, требования ФИО1 о взыскании неустойки и, как следствие, начисление штрафа на сумму неустойки, не подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" на то, что Агентство, в свою очередь, понесло убытки при возврате денежных средств истцу, не имеют правового значения для дела.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, заключающееся в неудовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в установленный законом срок, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, его личность, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8 000 рублей.
На сумму компенсации морального вреда подлежит начислению штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 4 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, денежные средства, уплаченные за тур, были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2
Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя истец понес расходы в общей сумме 30 000 рублей. Данные расходы были вынужденными, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворения требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает необходимым определить расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для большего снижения расходов суд не находит.
Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур", как стороны, проигравшей дело.
Таким образом, в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство туризма "Яроблтур" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева