Решение по делу № 2-3224/2022 от 24.07.2025 - о взыскании денежных средств, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги, иску ООО СК «Согласие» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2- 358/2025

(2-3941/2024, 2-420/2023 (2-3224/2022), 2-628/2025 (2-4242/2024), 2-3932/2024)(УИД: 37RS0022-01-2021-004015-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителей ФИО3,ФИО4,ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»о взыскании денежных средств, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги, иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанными выше требованиями к ФИО2 по тому основанию, что последний должен возместить ей имущественный ущербв размере 454 669 руб. 00 коп,причиненный в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль Рено Каптюр принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу. В результатеДТП, виновным в котором является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Дополнительно истец застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым. Также было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истец оставила поврежденный автомобиль себе. Сумма страхового возмещения произведена страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сумма которых составила 603 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 57229, 69 руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 505799 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448569,31 руб. (505799 – 57229,69). Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов в виде оплаты телеграммы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате уплаченной госпошлины в размере 7 747 руб.

Далее в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО11 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец увеличила объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483770,31 руб. (487500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебного эксперта) + 53500 (величина утраты товарной стоимости) – 57229,69 (выплаченное страховое возмещение)), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 483770,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 483770,31 * 3% * 34 дня. Остальные требования истец оставила прежними.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие»о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 430270,31 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 19890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,28 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 53500 руб., судебные расходыв размере 2210 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,72 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие»о взыскании денежных средств отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ИП ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 251992,31 руб., неустойку в размере 104443 руб., штраф в размере 50 %; с ФИО5 сумму ущерба в размере 231778 руб. (487500 + 53500 – 309222 (страховое возмещение)), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 6500 руб., по отправке телеграммы в размере 600 руб., по уплате госпошлины в размере 7747 руб.

Просила при вынесении решения дополнительно указать, что исполнение решения суда не исполнять в части осуществления выплаты страховщиком и ФИО5 после принятия иска к производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-101805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение Финансового уполномоченного № У-24-101805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в полном объеме, рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному требования и в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, распределить расходы по госпошлине.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение №У-24-101805/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101805, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взысканы неустойка в размере 74 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128622,76 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным, основанным на неверном применении норм права. Как следует из обстоятельств спора между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющиеся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Рено Каптюр. Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахованы риски : «Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма по риску «Автокаско» 879150 руб., страховая премия 104443 руб. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены, о чем имеется его запись в полисе. Между тем, за весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий не обращался. Таким образом, Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и условия полиса страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств NissanX-Trail, г.р.з. А309ХК37, под управлением ФИО2 и RenaultKaptur, г.р.з. В552АН37, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6 Заявителю было выдано направление на проведение технической экспертизы и проведен осмотр, в результате которого подготовлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Между Обществом и СТОА проходил процесс согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило, что поврежденное ТС не подлежит восстановлению связи с конструктивной гибелью, в связи с чем Общество предложило Заявителю действовать в рамках положений п. 11.1.6.1 и 11.1.6.2 и выбрать один из двух предложенных вариантов: передать годные остатки ТС (далее - ГОТС) Обществу или оставить у Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в своем Заявлении попросил рассчитать сумму страхового возмещения при условии, что ГОТС будут оставлены у Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в целях расчета суммы страхового возмещения при условии, что ГОТС будут оставлены у Страхователя, Общество инициировало проведение торгов, в результате чего стоимость ГОТС составила 603 000 руб. Таким образом, Общество уведомило, что при таком раскладе, сумма страхового возмещения будет равна 57229,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что Заявитель в установленный срок не уведомил Общество опринятом решении и не передал ТС Обществу, Общество приняло решение о применении порядка, предусмотренного п. 11.1.6.1. Общество выплатило Заявителю сумму страхового возмещения в размере 57229,69 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» было взыскано в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 430270,31 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила Претензия, в которой Заявитель требовал выплату неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило Заявителю, что неустойка уже была предметом рассмотрения в суде, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о неустойке отсутствуют. В части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Заявителю была выплачена сумма в размере 9428,33 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед Заявителем. В ответе на обращение Заявителя Страховщик сообщал о том, что между сторонами е имелся спор в суде о взыскании неустойки и просил прекратить рассмотрение ращения в данной части. С даты нарушенного обязательства по момент обращения Заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет и судом уже был рассмотрен спор о взыскании неустойки, однако финансовый уполномоченный в нарушение вышеуказанных положений ФЗ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не прекратил рассмотрение требований в части взыскания неустойки как и в целом необоснованно пришел к выводу о том, что обращение Заявителя подлежит рассмотрению. Требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены судом. При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными. Финансовым уполномоченным взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128662,76 руб., в то время как период взыскания неустойки определен неверно. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности удовлетворенного финансовым уполномоченным требований в части взыскания неустойки просили уменьшить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251992,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13417 руб., почтовые расходы за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере, указанном в почтовом реестре.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства RenaultKaptur, г.р.з. В552АН37, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства NissanX-Trail, г.р.з. А309ХК37, под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5 В результате чего транспортное средство RenaultKaptur, г.р.з. В552АН37, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Но не согласившись с суммой выплаты на Страховщика был подан иск. По решению Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано в счет страхового возмещения ущерба 436660,31 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб, выплаченный страховой компанией при итоговом рассмотрении дела.

Истец ФИО1, она же третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ООО «СК «Согласие» и заинтересованное лицо по их же заявлению, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. Указал, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, соответствующие документы о проведении ремонта и его стоимости отсутствуют.

Ответчик ФИО2, он же заинтересованное лицо по иску ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО12 суду пояснил, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать. Также указал, что в материалы дела ФИО1 не было представлено доказательств несения реальных затрат на приведение поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, а также достоверно подтвержденные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Как следует из данных с официального сайта ГИБДД, автомобиль истца до сих пор находится в ее собственности, с момента ДТП прошло более 4 лет, однако до настоящего времени в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков (фактически, документально подтвержденных затрат по ремонту и приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП). Заключением судебной экспертизы ФИО13 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по средним ценам <адрес>, однако доказательств, что истец затратил сопоставимые денежные средства на ремонт своего автомобиля в материалы дела не представлено. Факт уклонения истцом от представления указанных доказательств о ремонте, свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле были устранены либо путем ремонта поврежденных деталей, а не путем замены деталей либо путем установки не заводских или б/у деталей, т.е. более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений. Поскольку, если бы в действительности ремонт был произведен в сумму, которая была бы рассчитана судебным экспертом, истцу не составило бы труда предоставить доказательства об этом. Полагал, что в случае замены запчастей на транспортном средстве они могли быть приобретены истцом по другим ценам.

Представитель соответчика, заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного поддерживает по изложенным в нем основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ФИО1 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО6 СТОА по результатам осмотра и актам скрытых повреждений в адрес ООО СК «Согласие» был составлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 616340 руб. В данном случае по убытку страховщиком была определена форма страхового возмещения согласно под. «б» п. 11.1.6. Правил, а именно путем выплаты на расчетный счет, исходя из волеизъявления страхователя на основании п. 11.1.6.1 (транспортное средство остается в собственности страхователя), либо п. 11.1.6.2 (страхователь передает транспортное средство страховщику). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о выборе способа урегулирования убытка на основании п. 11.1.6 Правил. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя. Согласно п. 11.1.6.1 Правил ответчик произвел остаточную стоимость транспортного средства на основании специализированных торгов. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп. Согласно п. 4.10.1 Правил, уменьшение страховой суммы на 0,05% за каждый день срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 57229,69 руб. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить их заявление к Финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований истца ФИО1, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просит снизить их размер.

Более подробно позиция ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено по договорам страхования, заключенным на срок более одного года, уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Каптюр" по рискам "угон" и "ущерб" на период сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 879 150 руб. Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В подтверждении заключения договора страхования страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан полис серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошлоДТПс участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>. При рассмотрении гражданского дела факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями сторонами не оспаривался. В результатеДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал наступление страхового случая и предложил ФИО1 выплатить страховое возмещение на основании п. 11.1.6 Правил, размер которого будет зависеть от того, какую судьбу она определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику), направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о регулировании убытка на условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-28211 стоимость годных остатков составила 668990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании убытка в связи с обращением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил при условии, что годные остатки транспортного средства остаются в ее собственности.

Поскольку ФИО1 оставила транспортное средство у себя, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 57229,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюрбез учета износа составляет 505799 руб., величина утраты товарной стоимости – 55380,25 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 487500 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) – 1244700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 53500 руб. 00 коп. Также из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывается.

Кроме того, на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4.10 Правил страхования по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было также поручено ИП ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351700 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные заключения, признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они выполнены компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что сторонами выводы судебных экспертиз не оспаривались, суд считает правильным руководствоваться при определении недоплаченного страхового возмещения настоящими заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС) и или дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно договору страхования серии 2072003 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 879 150 руб. 00 коп., сумма восстановительного ремонта составляет 487500 руб.

Исходя из расчета страховщика страховая сумма на дату страхового события составила 660229,69 руб. (т. 2, л.д. 97).

Представителем истца ФИО1 - ФИО11 в расчете указывается сумма надлежащего страхового возмещения в размере 660922 руб. с арифметической ошибкой.

Поскольку в материалах дела размер страхового возмещения подтвержден соответствующими документами, то суд исходит из верной страховой суммы на дату страхового события 660229,69 руб., рассматривая иск по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 11.1.6.1 Правил установлен порядок выплаты страхового возмещений, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя):

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При таком положении, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 251 300 руб. (660229,69 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 351700 руб. (стоимость годных остатков) – 57229,69 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 251300 руб.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать утрату товарной стоимости с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 3.7.3. пункта 3.7. Правил страхования 3.7. Страхование не распространяется: п. 3.7.1 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению), связанные с проживанием в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака ТС и тому подобное; п. 3.7.2 - на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению); п. 3.7.3 - если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС.

Договором страхования, заключенным между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 не предусмотрено и никак специальным образом не оговорено страхование утраты товарной стоимости ТС, за время действия указанного договора страхователь не обращался к страховщику с целью внесения в договор страхования данного специального условия.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если страхового возмещения недостаточно либо ущерб возмещается по договору КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то данное возмещение можно требовать с виновного лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших по его вине.

Таким образом, у ФИО2 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, как убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Вина ФИО2 в причинении истцу материального вреда никем оспорена не была.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспоренное стороной ответчика, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. Доказательств утраты автомобилем истца товарной стоимости на иную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 причинен ущерб виновником ДТП ФИО2в размере 178970,31 руб. (487500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 308529,69 (страховое возмещение) – 53500 (сумма УТС, учтенная выше).

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в общем размере 231778 руб. (178278 руб. (ущерб) + 53500 (УТС).

Суд находит необоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что в материалы дела ФИО1 не было представлено доказательств несения реальных затрат на приведение поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние и надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба.

Материалами дела с достоверностью установлено, что транспортное средство истца получило повреждение вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 487500 руб. Указанная стоимость определена на основании заключения эксперта ФИО13, которое не оспаривалось сторонами. У участников процесса сомнений в стоимости восстановительного ремонта не возникло.

В заключении эксперта ФИО13 установлено какие поврежденные детали требуют замены, а какие подлежат ремонту, в связи с чем экспертом и произведен расчет восстановительной стоимости ремонта, исходя из имеющихся повреждений у транспортного средства истца.

Истец ФИО1, не получившая в результате ДТП страховое возмещение в требуемом размере, лишь после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу как собственник ТС могла восстановить принадлежащее ей транспортное средство любыми законными способами.

Ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, в силу положений ст. 15 ГК РФ обязан был возместить размер ущерба за вычетом страхового возмещения в полном объеме, однако этого не сделал.

Отсутствие доказательств о стоимости произведенного ремонта ТС истца не свидетельствует об освобождении ФИО2 от необходимости выплаты указанных денежных средств, поскольку иное бы противоречило положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Мнение стороны ответчика ФИО2 об устранении проведений транспортного средства ФИО1 путем ремонта поврежденных деталей, а не путем их замены либо путем установки не заводских и б/у деталей являются предположительными, личным мнением стороны ответчика и документально ничем не подтверждены.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что убытки ФИО1 причинены в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

Размер страховой премии составляет 104443 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Представитель истца ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 104443 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета : 104 443 руб. 00 коп. страховая премия х 3% х 730 дней, но не более страховой выплаты.

В свою очередь, как следует из решения Финансового уполномоченного № У-24-101805 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74443 руб. (с учетом страховой премии в размере 104443 руб., а также принятого судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на момент принятия решения Финансовым уполномоченным).

Таким образом, по исковым требования ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391661,25 руб. (104443 х 3% х 125).

Однако, с учетом решения Финансового уполномоченного № У-24-101805 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., которая ограничена произведенной выплатой по решению Финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, ответчик ООО «СК «Согласие» длительное время уклонялся от возмещения причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, страховую выплату произвел по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание длительность нарушения страховщиком прав потерпевшего, размер недоплаченного страхового возмещения (251 300 руб.) и его соотношение с размером произведенной в установленный срок страховой выплаты (57229,69 руб.), а также размером заявленной к взысканию неустойки (104 443 руб.), суд полагает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет рублей 140 650 руб. (251300 руб. + 30 000 руб. / 2).

Ответчик ООО «СК «Согласие» также просил уменьшить размер штрафа.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные представителем ответчика об уменьшении штрафа, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий размер штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1 были удовлетворены частично (87% ((281300 – требования удовлетворены к страховой компании + 231778 – требования удовлетворены к физлицу) х 100 % / (356435,31 – заявленные требования к страховой компании + 231778 – заявленные требования к физлицу)), следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» - 55 % (281300/513 078, где 513078 руб. общий размер удовлетворенных требований, с ФИО2 – 45 % (231778 /513 078).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 20000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9570 руб., с ФИО9 – 7830 руб.), всего 17400 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу, расходы истца по определению размераущербапутем обращения к ИП ФИО8 за составлением отчета в сумме 6 500 руб., подтвержденные представленной квитанцией, и почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3397,35 руб. (3110,25 руб. – заключение, 287,1 руб. – телеграмма), с ФИО2 - в размере 2779,65 руб. (2544,75 руб. – заключение, 234,90 руб. – телеграмма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» в размере 4260,85 руб., с ФИО2 в размере 3486,15 руб.

Кроме того, размер в части недоплаченной истцом госпошлины суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 84,95 руб.; 69,51 руб. с ФИО2 (надлежало уплатить 9082,13 руб., 87 % - 7901,46 руб., уплачено истцом 7747 руб.).

Разрешая исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-101805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение №У-24-101805/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101805, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 622 руб. 76 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.1 1.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 104 443 руб.

Вместе с тем согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в решении пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого события, помимо неустойки, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовуюорганизацию с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выбора дальнейшего варианта урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю по Договору КАСКО в размере 57229,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 11.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями Договора КАСКО и разделом 10 Правил страхования.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением полной гибели Транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и документы, предусмотренные Правилами страхования, были получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пункта 11.2.3 Правил страхования на 134 дня, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю по Договору КАСКО в размере 57229,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Со дня начала периода начисления неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием РПО № на сайте АО «Почта России») прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 430270, 31 руб.).

Финансовая организацияосуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 57229,69 руб.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 430270, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 044 календарных дня) составляет 3 271154, 76 руб., исходя из расчета: 3 % * 104 443 рубля 00 копеек * 1 044 дня.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Также, решением суда с Финансовой организации была взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 443 руб., исходя из расчета: 104 443 рубля 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно произвел начисление неустойки, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного в указанной части у суда не имеется.

Доводы финансовой организации относительно рассмотрение ранее требований о взыскании неустойки суд находит необоснованными, т.к. неустойка взыскивалась за другой период.

Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках рассматриваемого события, помимо неустойки, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом, требование Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Указанные выводы содержатся в решении Финансового уполномоченного, в связи с чем доводы Финансовой организации в части пропуска срока на обращение, а также взыскании процентов ввиду истечение трехлетнего срока подлежат отклонению.

Так, в решении Финансового уполномоченного производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Однако, с учетом установленной по настоящему решению размеру недоплаченного страхового возмещения в размере 251300 руб., решение Финансового уполномоченного подлежит изменению ввиду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 251300 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

251 300

27.09.2021

24.10.2021

28

6,75%

365

1 301,25

251 300

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 891,67

251 300

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 277,23

251 300

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

915,70

251 300

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

5 783,34

251 300

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

2 692,01

251 300

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

2 216,95

251 300

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 363,22

251 300

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

2 681,68

251 300

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

3 084,45

251 300

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

15 904,19

251 300

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 287,48

251 300

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 809,05

251 300

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 759,17

251 300

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 060,42

251 300

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 542,22

251 300

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

23 070,16

251 300

29.07.2024

05.08.2024

8

18%

366

988,72

Итого:

1044

11,23%

80628,91

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80628,91 руб.

Финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9428,33 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая вышеизложенное, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71200,58 руб., исходя из расчета: 80628,91 руб. - 9428,33 руб.

Суд при разрешении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства RenaultKaptur, г.р.з. В552АН37, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства NissanX-Trail, г.р.з. А309ХК37, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5 В результате чего транспортное средство RenaultKaptur, г.р.з. В552АН37, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью пли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Но не согласившись с суммой выплаты на Страховщика был подан иск.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано в счет страхового возмещения ущерба 436660,31 руб.

Денежная сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557052,59 руб. выплачена ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции, настоящим решением суда с ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 251300 руб., т.е. требования ФИО1 были удовлетворены частично от заявляемой ею суммы в размере 251992,31 руб., с учетом которого ООО «СК «Согласие» уточнены исковые требования.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеетк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве — оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этимисточником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иминому лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда,если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 251 300 руб.

Разрешая требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом ООО «СК «Согласие» требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в полном объеме, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению (с учетом разницы в страховом возмещении).

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачены почтовые расходы. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтовых услуг составила 90,60 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13417 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истцом уточнены исковые требованиягоспошлина в размере 4878 руб. подлежит возврату ООО «СК «Согласие» как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворены на 99,72 %, то с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 8515,09 руб., почтовые расходы в размере 90, 35 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения произвело выплату ФИО1 в размере 557052,59 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел выплату денежной суммы в размере 44000 руб. ФИО1, в связи с чем основания для повторного взыскания присужденной судом суммы отсутствует.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в общем размере 378528,20 руб. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств ввиду выплаты денежных средств не исполнять.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 44 000 руб. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ввиду их уплаты не исполнять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серии 2411 №, недоплаченное страховое возмещение в размере 251 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12967,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260,85 руб., всего в размере 378528,20 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2418 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серии 2411 №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 178278 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 53500 руб. 00 коп., судебные расходыв размере 10609,65 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486,15 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие»о взыскании денежных средств отказать.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 378528,20 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 84,95 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2418 №, вдоход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 69,51 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги № У-24-101805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 со 128622,76 руб. до 71200,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2418 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 251300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 8515,09 руб., почтовые расходы в размере 90,35 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО СК «Согласие» - отказать.

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную госпошлину в размере 4878 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года