Судья Ивлева Т.С. Дело № 33-10048/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-675/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0008-01-2022-005129-59
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года
по иску ЧДС к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 344 995 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 201 рубль 04 копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер [номер]
[дата] около 19 часов 30 минут по адресу [адрес], ФИО8, управлявший автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновением с транспортным средством марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер [номер] В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
16.03.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.04.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей, а 03.04.2020 страховщиком также выплачена величина УТС в размере 36 917 рублей 28 копеек.
17.06.2020 ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 117 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки. 08.07.2020 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 составила 184 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 03.09.2020 решением № [номер] финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1, для защиты своих прав, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.04.2021 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 рублей, вследствие чего общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» составил 280 017 рублей 13 копеек.
Поскольку страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательства по возмещению вреда, то потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией), содержащей требования о выплате неустойки. 28.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 005 рублей. 12.09.2022 решением № [номер] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в большем размере.
Истец, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 375 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер и период начисления неустойки, определенный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по делу имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании cуда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2020 около 19 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения (т.1 л.д.15).
16.03.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.17-18).
16.03.2020 страховщик произвел осмотр автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак [номер], о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.95).
02.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей.
25.03.2020 ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости.
03.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» выплачена величина УТС в размере 36 917 рублей 28 копеек (т.1 л.д.92).
17.06.2020 ФИО1 направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 117 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки.
08.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей (т.1 л.д.94).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 № [номер] в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.19-22).
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05.04.2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 рублей (т.1 л.д.26).
25.11.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки (т.1 л.д.27).
28.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 005 рублей (т.1 л.д.100).
Полагая произведенный ответчиком расчет неустойки неверным, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недоплаченной неустойки, решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 № [номер] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказано (т.1 л.д.31-36).
Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 330 Гражданского кодекса, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев с учетом положений статьи 333 ГК РФ оснований для снижения штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЧДС неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 375 рублей.
В соответствии с положения статей 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 201 рубль 04 коп.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом первой инстанцией с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 333 рубля 75 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.04.2020, в указанный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 07.04.2020.
Также из представленных в материалы дела копии искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» от 23.10.2020 (т.1 л.д.23-25) и резолютивной части вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05.04.2021 следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которых было отказано (т.1, л.д.26).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 07.04.2020 по 04.04.2021, размер неустойки в математическом выражении от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 213 375 рублей (117 000 рублей х 1% х 93 дня (период с 07.04.2020 по 08.07.2020) = 108 810 рублей, 59 100 рублей х 1% х 270 дней (период с 09.07.2020 по 04.04.2021) =159 570 рублей, 108 810 рублей + 159 570 рублей – 55 005 рублей = 213 375 рублей) и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по делу не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.