Дело №2-54/2025

75RS0027-01-2024-000258-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДЦ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ААА к Ёлгиной ЕАА, МВВ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, ГЕП, ЮАВ, ООО «Забайкальская ипотечная компания», Администрации сельского поселения «Цокто-Хангил», СИА о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, первоначально ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.03.2022 года истец от своего имени (1/2 доля) и от имени несовершеннолетней дочери ААА (1/2 доля) заключила с Ёлгиной А.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.8 договора без составления передаточного акта. Согласно п.17 договора продавец (ответчик 1) принял на себя обязательство передать недвижимое имущество в состоянии, пригодном для жилья. Фактически стороны не осматривали дом совместно, продавец показала истцу фотографии дома, которые не соответствуют действительности. Позднее истец узнала об этом, а также о том, что дом находится в состоянии, не пригодном для жилья с маленьким ребенком. Истец обратилась к ответчику с заявлением и предложила расторгнуть договор на основании п.18 – по соглашению сторон по избежание ответственности за манипуляции с материнским капиталом. Истец предложила ответчику 1 вернуть стороны в первоначальное положение – заключить обратный договор купли-продажи дома и земли. Ответчики 1 и 2 претензии получили, но до настоящего времени письменного ответа не дали. В телефонном разговоре истец получила от них только угрозы. Истец, не имея сведения о реальной рыночной цене дома и его состоянии, подписала договор о приобретении дома за 520000 рублей, что значительно превышает его действительную стоимость и ценность. В п.8 договора указано: у покупателей претензий к состоянию передаваемого имущества нет. Однако, до наступления холодов не было возможности выявить, что жилой дом фактически не пригоден для нормального проживания. Истец рассчитывала купить дом, в котором сможет комфортно жить, растить и воспитывать ребенка. Позднее истец обнаружила недостатки, о которых не была предупреждена ответчиком заранее, и выяснила, что на их устранение придется потратить несколько сотен тысяч рублей. С наступлением зимнего периода времени выяснилось, что окна в доме сильно обмерзают и текут, углы промерзают, отсыревают, что дом имеет очень плохую теплоизоляцию – необходимо постоянно топить печь, чтобы не замерзнуть и не простывать. Финансовая ситуация истца не позволяет нести расходы на топливо в таком количестве. Безусловно, покупка жилого дома, находящегося в таком состоянии, за счет средств материнского (семейного) капитала не приводит к созданию комфортных жилищных условий для нее и ее ребенка. ПФР, так же, как и истец были введены ответчиками в заблуждение. Истец считает, что перед продажей дома продавец (ответчик 1) в группе с МВВ преднамеренно скрыли информацию о состоянии и недостатках дома. Истец получила заем под материнский капитал. МВВ являлась организатором сделки купли-продажи дома и фактически получателем денежных средств, полученных истцом по договору займа (чек ПАО Сбербанк по операции от 13.07.2022). Истец не заключала с МВВ каких-либо договоров и не имела информации о том, когда, каким образом и в какой сумме деньги были переданы Ёлгиной А.А. Ёлгина не предъявляет истцу претензий по поводу оплаты по договору купли-продажи. Истец считает, что уплаченные за дом денежные средства должны вернуть солидарно Ёлгина как сторона договора купли-продажи и МВВ, которая фактически получила, если последняя не докажет, что передала их Ёлгиной в полном объеме и на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела 20.01.2025 года истец уточнила исковые требования, указав следующее. На основании пояснений ответчика Ёлгиной А.А. установлено, что фактически сделка купли-продажи дома состоялась по цене 220000 рублей, а наличные денежные средства по сделке были оплачены продавцу не истцом (покупателем), а ГЕП без предоставления расписки или иного документа. ЮАВ сообщила представителю истца ЛТА, что она действительно содействовала АДЦ в совершении оспариваемой сделки с домом и при этом пользовалась банковской картой своей дочери МВВ ЮАВ утверждает, что денежные средства, поступившие от истца, полученные истцом от ООО «ЗИК» в качестве займа, были ею перечислены по указанию ГЕП на банковскую карту дочери Г. Дочь Г не действовала при этом как самостоятельной физическое лицо или представитель ООО «ЗИК» при совершении расчетов по сделке.

Истец полагает, что разница между ценой сделки, указанной в договоре купли-продажи дома от 23.06.2022 и фактически полученной Ёлгиной А.А. в размере 300000 рублей стала предметом неосновательного обогащения третьих лиц, не являвшихся стороной сделки. Кто из этих лиц и в каком размере получил неосновательное обогащение надлежит выяснить в судебном процессе.

Истец узнала о том, что Ёлгина А.А. фактически получила в счет оплаты за дом 220000 рублей только в судебном заседании. При заключении сделки истец доверяла ЮАВ и полагала, что действительная стоимость дома равна 550000 рублей. Соответственно сделка была совершена истцом под влиянием обмана и заблуждения.

Истец заявляет, что не заключала каких-либо договоров ни с МВВ, ни с ЮАВ ГЕП по доверенности от имени ООО «ЗИК» подписала Договор займа №94/22 от 23.06.2022 и сопровождала стороны при государственной регистрации сделки, где истец видела ее единственный раз.

Заем, предоставленный истцу в сумме 520000 рублей был погашен денежными средствами, поступившими в ООО «ЗИК» от ОСФР по <адрес> с лицевого счета АДЦ по учету средств материнского капитала.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на карту МВВ, которой распоряжалась ЮАВ, в конечном итоге оказались в распоряжении ГЕП, истец предъявляет требования к ответчикам ЮАВ, ГЕП

Истец заявляет об отказе от части исковых требований о расторжении договора от 23.06.2022 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, прекращении права собственности истцов на указанное недвижимое имущество, восстановлении права собственности Ёлгиной А.А. на недвижимое имущество, и просит прекратить производство по делу в данной части.

Ссылаясь на ст.ст.178, 180 ГК РФ истец считает, что условие договора купли-продажи жилого дома с земельным участком о цене сделки в размере 550000 рублей изначально является недействительным, но вместе с этим оно не предполагает недействительность договора в целом. Договор купли-продажи от 23.06.2022 был совершен путем введения истца в заблуждение с целью прикрыть другую сделку – сделку на иных условиях о цене (п.2 ст.170 ГК РФ). При этом, ФИО1 подписала договор с ценой 550000 рублей, а получила фактически 220000 рублей, то есть она определяла продажную цену и знала об истинных условиях совершения сделки.

Просит суд признать недействительным в части условия о цене (п.4) договор от 23.06.2022 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. установить условие абз.1 п.4 договора от 23.06.2022 купли-продажи жилого дома с земельным участком в следующей редакции: недвижимое имущество стороны оценивают на дату подписания договора в сумме 220000 рублей. Взыскать солидарно с Ёлгиной А.А., МВВ, ГЕП, ЮАВ денежные средства в сумме 300000 рублей в пользу ОСФР по Забайкальскому краю с зачислением на лицевой счет АДЦ по учету средств материнского капитала. Обязать ОТФР по Забайкальскому краю восстановить право АДЦ на получение средств материнского капитала в сумме 300000 рублей с момента возврата денежных средств на лицевой счет АДЦ в Социальном фонде России.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Ёлгина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду поясняла, что в 2022 году ей по объявлению о продаже дома в <адрес> позвонила риелтор ФИО2 и сказала, что у нее есть клиент, который желает приобрести данный дом. Цена дома была заявлена Ёлгиной в размере 255000 рублей. Перед составлением договора купли-продажи риелтор попросила ее указать в договоре сумму 520000 рублей, сославшись на то, что у них имеется ипотечный заем и нужно завысить сумму договора, чтобы на оставшиеся деньги приобрести мебель. Она, ничего не подозревая о возможных негативных последствиях, согласилась. Также риелтор попросила сделать скидку, они договорились о продаже дома и земельного участка за 220000 рублей. 13.07.2022 года ей на счет поступили денежные средства от ГАВ в размере 220000 рублей.

Представитель ответчика ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика НВГ, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что АДЦ обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 520000 рублей, данное заявление было удовлетворено, и денежные средства в размере 520000 рублей перечислены в счет погашения договора займа ООО «ЗИК». Таким образом, истец реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания утратившим силу решения о выдаче государственного сертификата и признании права на дополнительные меры государственной поддержки после использования средств материнского семейного капитала в полном объеме. В случае возвращения в фонд денежных средств, полученных по договору, право АДЦ на получение средств материнского капитала будет восстановлено.

Ответчик МВВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в сделке купли-продажи жилого дома, заключенной между А и Ёлгиной она никакого участия не принимала. Денежные средства от Ёлгиной были перечислены на ее банковскую карту, которая находилась в распоряжении ее матери ЮАВ.

Ответчик ЮАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она работала риелтором, и к ней обратилась А с вопросом приобретения дома под материнский капитал. Она нашла дом в <адрес>, и передала все документы для оформления сделки ГЕП, которая на тот момент работала юристом в ООО «ЗИК». Когда деньги в размере 520000 рублей поступили на счет А, она перевела данную сумму ей на карту, открытую на имя ее дочери МВВ Получив деньги она их обналичила и передала Г для того, чтобы та передала их в ООО «ЗИК» до одобрения сделки пенсионным фондом. Со слов Г ей известно, что она передала деньги в ООО «ЗИК». После одобрения сделки пенсионным фондом Г ей выплатила вознаграждение по сделке в размере 50000 рублей.

Ответчик ГЕП в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, письменный отзыв на исковые требования не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «ЗИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно выписке юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2025 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков учредители ООО «ЗИК» СИА и представитель Администрации СП «Цокто-Хангил» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика ГАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым в период с 2022 года у ее матери ГЕП были арестованы банковские счета судебными приставами, в связи с чем преимущественную часть своих транзакций как личных, так и рабочих, она проводила через открытые на ее (ГАВ) имя счета. О проводимых переводах, их назначениях, получателях, суммах и других данных она ей ничего неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АДЦ и ААА на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, м.Чирон, <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.06.2022 года.

На указанное недвижимое имущество 05.07.2022 года зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона ООО «Забайкальская ипотечная компания».

Указанные обстоятельства установлены из выписок из ЕГРН от 05.07.2022 года.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2022 года, Ёлгина ЕАА продала АДЦ и ААА в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые являются заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Забайкальская ипотечная компания» по договору займа №94/22 от 23.06.2022 года (п.1, п.4 договора).

Предоставление денежных средств по договору займа №94/22 на приобретение недвижимого имущества от 23.06.2022 в размере 520000 рублей производится ООО «ЗИК» безналичным путем на расчетный счет покупателя в течение 30 дней с момента подписания договора займа (п.4 договора).

Согласно договору займа №94/22 от 23.06.2022 года ООО «Забайкальская ипотечная компания» (займодавец) в лице ГЕП, действующей на основании доверенности № 7 от 05.05.2022 и АДЦ (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым АДЦ предоставлен заем в размере 520000 рублей сроком на 36 месяцев на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.11 договора заем предоставляется с целью улучшения жилищных условий заемщика.

Согласно платежным поручениям от 13.07.2022 года №76 денежные средства от ООО «ЗИК» были перечислены АДЦ, в размере 520000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.07.2022 года АДЦ перевела денежные средства в сумме 519801 рублей МВВ

Из выписки по счету МВВ №_3 следует, что денежные средства в указанной сумме поступали на счет, в дальнейшем были списаны несколькими платежами.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк Ёлгиной А.А., 13.07.2022 года ей на счет от ГАВ поступили денежные средства в сумме 220000 рублей.

Из ответа ОСФР по Забайкальскому краю от 01.04.2025 года следует, что сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-207-2021 № выдан АДЦ 19.11.2021 в связи с рождением первого ребенка ААА на сумму 483881,83 рублей. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу подано 15.07.2022 года. Решение об удовлетворении принято 12.08.2022, денежные средства в размере 520000 рублей перечислены на счет, указанных в реквизитах.

Из письменного отзыва ОСФР по Забайкальскому краю от 26.04.2024 года следует, что истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 520000 рублей на улучшение жилищных условий. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Данное заявление было удовлетворено решение №8115 от 12.08.2022 года и денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 520000 рублей перечислены в счет погашения договора займа №94/22 от 23.06.2022 года ООО «ЗИК».

Согласно платежному поручению №227025 от 16.08.2022 ОСФР по Забайкальскому краю перечислило ООО ЗИК» денежные средства в размере 520000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту №94/22 от 23.06.2022, заключенному с АДЦ

Из докладной помощника судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2025 года следует, что 13.02.2025 года она составила телефонный разговор с ГЕП, пояснив ей о необходимости направить суду письменный отзыв на исковые требования. Однако, ГЕП отзыв суду не направила, на неоднократные телефонные звонки не отвечает. В настоящее время телефон ГЕП выключен.

03.07.2025 года судом производство по делу было приостановлено до принятия УМВД России по Забайкальскому краю процессуального решения по материалу по факту нецелевого использования средств материнского капитала, выданного АДЦ

05.09.2025 года о/у ОУР ОП «Северный» УМВД по г.Чите по итогам рассмотрения материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №13292 от 26.08.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив что между АДЦ и ООО «ЗИК», ЮАВ, ОСФР по Забайкальскому краю, МВВ, ГЕП, Ёлгиной А.А. возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи истец АДЦ находилась под влиянием обмана относительно условия сделки о цене недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец поиском жилого помещения для приобретения самостоятельно не занималась, лично с продавцом Ёлгиной по поводу условий сделки не общалась. По поручению истца подбор жилого дома и земельного участка по цене в пределах суммы выделенного ей материнского (семейного) капитала в 520000 рублей осуществлял риелтор ЮАВ, юридическим оформлением сделки занималась ГЕП Поэтому истец считала, что стоимость недвижимого имущества составляет 520000 рублей, как было указано в договоре купли-продажи.

При этом, вторая сторона по договору продавец Ёлгина А.А. знала о действительной цене сделки в 220000 рублей, согласилась на предложение риелтора об указании в договоре купли-продажи не соответствующей действительности цены договора в 520000 рублей.

Таким образом, ответчики ЮАВ, ГЕП,Ёлгина А.А. при заключении договора купли-продажи обманули АДЦ, умолчав об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора, о цене договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2022 года в части условия о цене в сумме 520000 рублей, предусмотренных абзацем первым пункта четыре договора.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае, недействительность части сделки в части условия о цене не влечет признания недействительным договора купли-продажи в целом, поскольку сделка была бы совершена сторонами и по действительной цене договора в 220000 рублей, поскольку она не превышает размер выделенных истцу денежных средств материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как установлено в судебном заседании, полученные по договору займа №94/22 от 23.06.2022 года денежные средства в сумме 520 000 рублей АДЦ перевела на банковскую карту, открытую на имя МВВ, которая находилась в распоряжении ее матери ЮАВ

ЮАВ указанные денежные средства обналичила и передала их ГЕП, которая должна была вернуть указанные денежные средства в кассу ООО «ЗИК» до одобрения сделки пенсионным органом.

Вместе с тем, доказательств внесения ГЕП денежных средств в кассу ООО «ЗИК» суду не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 220000 рублей были перечислены Ёлгиной А.А. не с расчетного счета ООО «ЗИК», а с банковской карты дочери ГЕП – ГАВ Данная карта находилась в распоряжении ГЕП

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГЕП неосновательно обогатилась на сумму 300000 рублей за счет истца АДЦ

Доказательств обратного ответчиком ГЕП суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ по заявлению конкретного лица учитываются в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата, не могут быть повторно запрошены и выделены из федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, материнского (семейного) капитала в размере, превышающем, установленный законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 – п.9, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что средствами материнского (семейного) капитала в сумме 300000 рублей АДЦ не распорядилась, средства подлежат возврату в ОСФР по Забайкальскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АДЦ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ААА удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 23.06.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ёлгиной ЕАА и АДЦ, действующей за себя и как законный представитель ААА в части условия о цене (абзац 1 пункт 4 договора).

Установить условие абзаца 1 пункта 4 договора от 23.06.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Ёлгиной ЕАА и АДЦ, действующей за себя и как законный представитель ААА в следующей редакции: недвижимое имущество стороны оценивают на дату подписания договора в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГЕП (ИНН №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН <***>) денежные средства в сумме 300000 рублей с зачислением на лицевой счет АДЦ (ИНН №) по учету средств материнского капитала.

Восстановить право АДЦ на получение средств материнского капитала в сумме 300000 рублей с момента возврата денежных средств на лицевой счет АДЦ в ОСФР по Забайкальскому краю.

В удовлетворении требований к Ёлгиной ЕАА, МВВ, ЮАВ, ООО «Забайкальская ипотечная компания», Администрации сельского поселения «Цокто-Хангил», СИА отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Ю.В. Терновая