Дело № 2-2795/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002501-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

6 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 1034583 рублей 94 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 971552 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 53011 рублей 17 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 7118 рублей 90 копеек, задолженность по пени по простроченному долгу – 2901 рубль 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м, жилой 30,4 кв.м, расположенную по адресу: Эл, , пгт. Медведево, , кадастровый , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2615200 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате проведенной оценки недвижимого имущества в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25373 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» как законным владельцем Закладной в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту регистрации, а также посредством телефонограмм.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор , по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей по ставке 9,6 % годовых на срок 362 месяца для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: , пгт. Медведево, , обшей площадью 53 кв.м, жилой площадью (30,4) кв.м, кадастровый . Заемщик обязался возвратить кредитору кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства -П01, согласно которому поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ФИО1 и ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) как лицом, действующим от имени кредитора (на основании доверенности от -ДН) АО «ДОМ.РФ», направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед кредитором ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на в размере 1034583 рублей 94 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 971552 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 53011 рублей 17 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 7118 рублей 90 копеек, задолженность по пени по простроченному долгу – 2901 рубль 50 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на в размере 1034583 рублей 94 копеек.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требование банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: , пгт. Медведево, , обшей площадью 53 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, кадастровый .

Из закладной следует, что залогодателем-должником является ФИО1, залогодателем является ФИО2, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Обеспеченные ипотекой обязательства возникли из кредитного договора от . Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: , пгт. Медведево, , обшей площадью 53 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, кадастровый .

Согласно выписке № IS2203252310 от в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

На основании статьи 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры по адресу: Эл, , пгт. Медведево, , составленный ООО «КБ «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3269000 рублей.

Со стороны ответчиков не заявлено возражений относительно результатов оценки стоимости квартиры, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание результаты указанного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2615200 рублей (3269000 рублей х 80%).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25373 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 1034583 рублей 94 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 971552 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 53011 рублей 17 копеек, задолженность по пени по плановым процентам – 7118 рублей 90 копеек, задолженность по пени по простроченному долгу – 2901 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м, жилой 30,4 кв.м, расположенную по адресу: Эл, , пгт. Медведево, , кадастровый , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2615200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате проведенной оценки недвижимого имущества в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение14.06.2022