66RS0001-01-2022-003222-78 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
2-5080/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ИП ФИО2 <ФИО>6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу, доставке, замене имеющихся у истца дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, то есть изготовить новый балкон. При заключении договора представителями ответчика был осмотрен балкон.
Цена договора составила 93 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «МТС – Банк».
В дальнейшем истцу были доставлены конструкции и стеклопакеты. При этом, при повторном осмотре сотрудниками ответчика было сообщено о том, что в данном случае требуется проведение дополнительных сварочных работ стоимостью 25 000 руб.
Истец с увеличением цены договора не согласилась, в связи с чем отказалась от исполнения договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Как указывает истец, действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их стоимости, а также причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 05.11.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 93 000 руб., неустойку в размере 103 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя. До судебного заседания от истца поступило письменное заявление, в котором она просила денежные средства, уплаченные по договору, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС – Банк».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не согласились с исковыми требованиями истца.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому последний обязался выполнить работы по монтажу, доставке, замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а заказчик обязался оплатить услуги ответчика на условиях настоящего договора (л.д. 7-11).
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 93 000 руб.
В судебном заседании установлено, что стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС – Банк» № № от 08.11.2021. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора сотрудниками ответчика был произведен осмотр балкона истца, произведены соответствующие замеры с целью определения цены договора, объема работ, необходимых для исполнения условий договора (л.д. 58).
Вместе с тем, после доставки конструкций истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных сварочных работ стоимостью 25 000 руб., поскольку монтаж доставленных конструкций без осуществления таких работ невозможен.
Как указывает истец, поскольку до нее до заключения спорного договора не была доведена информация о необходимости проведения соответствующих работ и их стоимости, а также о том, что без проведения таких работ установка конструкций невозможна, то она была вынуждена отказаться от исполнения договора. Указала, что при доведении до нее информации о необходимости проведения сварочных работ на балконе квартиры, увеличения стоимости работ, спорный договор не был бы заключен.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
10.11.2021 (л.д. 57, в документе допущена описка в дате, что сторонами не оспаривалось) истец отказалась от исполнения договора № от 05.11.2021. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика не оспаривали факт того, что до/при заключении договора до истца не была доведена информация о необходимости проведения сварочных работ с целью установки спорных конструкций. Также не оспаривали факт того, что отказ истца от договора был вызван отсутствием согласия на проведение сварочных работ, увеличением стоимости договора.
23.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой также указала на расторжение договора, просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, однако, требования истца до настоящего времени ИП ФИО2 не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора возмездного оказания услуг № от 05.11.2021 до истца не была доведена полная и достоверная информация об объемах и видах необходимых для исполнения ответчиком условий договора услуг, учитывая, что такая информация была известна ответчику на момент заключения договора (ответчик осуществлял осмотр, замеры балкона и знал о необходимости проведения сварочных работ), что повлекло за собой отсутствие у истца возможности компетентного выбора соответствующих услуг до заключения договора с ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения спорного договора, а также право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.
Таким образом, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 05.11.2021 и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 93 000 руб., являются законными и обоснованными и, как следствие, суд расторгает спорный договор и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 руб., в том числе 70 578 руб. 65 коп., путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2021 на счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС – Банк».
Доказательств несения ИП ФИО2 каких-либо расходов в связи с совершением действий по исполнению договора возмездного оказания услуг № от 05.11.2021, заключенного с ФИО1, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, положения п. 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель вправе в любой момент инициировать изменение условий договора, в том числе увеличив объем оказываемых услуг, предусмотренных настоящим пунктом, посредством заключения дополнительного соглашения, не освобождают ответчика от ответственности за непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах/работах. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что информация о необходимости проведения сварочных работ на балконе истца ошибочно не была доведена до ФИО1
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 645 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ИП ФИО2 не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 50 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ИП ФИО2 <ФИО>8 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 05.11.2021, заключенный между ФИО1 <ФИО>9 и ИП ФИО2 <ФИО>10.
Взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>11 в пользу ФИО1 <ФИО>12 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., из которых 70 578 руб. 65 коп. направить в погашение остатка задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2021, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <ФИО>13, на текущий счет ФИО1 <ФИО>14 №, открытый в ПАО «МТС-Банк», а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 645 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья