УИД 22RS0051-01-2025-001463-70

Дело № 2-977/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителей заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0002831165 совершенной 06.03.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317439 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что 06.03.2025 нотариусом ФИО3 было совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя вышеуказанной задолженности по договору. Данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить в банк возражения. 08.04.2025 заявитель заключил контракт о прохождении военной службы для участия в СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявления. Согласно отзыву полагают, что все требования закона по совершению нотариусом исполнительной надписи соблюдены, порядок уведомления должника ни банком, ни нотариусом не нарушен. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель. В банк ФИО2 уведомление об изменении адреса для получения корреспонденции не направлял. Все переписка велась по адресу, указанному при заключении договора. Также считают, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены и при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены положения закона. Заключение контракта на участие в СВО после совершения оспариваемого нотариального действия юридического значения не имеет.

Заинтересованное лицо – нотариус Тальменского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Представила письменные возражения на заявление, в которых просила в требованиях отказать, по следующим основаниям. 06.03.2025 от ПАО «Сбербанк России» через единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов, предусмотренных ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в электронном виде. В пакете с необходимыми документами имеется, в том числе, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, направленное 21.12.2024 должнику ФИО2 по адресу указанному в индивидуальных условиях кредитования, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений были возвращены отправителю из-за неудачной попытки вручения. По заявлению ПАО «Сбербанк» нотариусом были совершены все необходимые и достаточные проверочные действия, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе нотариусом проверено исполнение кредитором обязанности уведомить должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате извещение, о совершении исполнительной надписи нотариусом было направлено извещение должнику 06.03.2025 заказным письмом, в день совершения исполнительной надписи. Таким образом, исполнительная надпись, совершенная нотариусом 06.03.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» на кредитном договоре, заключенном с должником за № У-0002831165, совершена нотариусом с полным исполнением всех предусмотренных законом проверочных действий и соблюдением всех норм действующего законодательства, и не может быть отменена судом. Кроме того, заключение должником 08.04.2025 контракта о прохождении военной службы не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. По условиям договора банк обязался предоставить кредит в размере 263000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 40817810702003858624, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9317,12 руб.

Согласно п. 20 указанного договора заемщик выразил согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

Вместе с тем, ФИО2 исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей ненадлежаще, вносил платежи несвоевременно и неполном объеме.

ПАО «Сбербанк» направило ФИО2 требование от 21.12.2024 о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомило его о наличии задолженности по состоянию на 19.12.2024 в размере 302005,42 руб., в том числе непросроченный основной долг 243911,22 руб., просроченный основной долг 11864,18 руб., проценты за пользование кредитом 487,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 42889,73 руб., неустойка 2852,50 руб. В обозначенном требовании также указано о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования об оплате суммы задолженности в срок до 20.01.2025. Кроме того указано, что сумма задолженности по состоянию на 19.12.2024 и на момент получения настоящего требования может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки. Требование (отправление ШПИ №) направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному при заключении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80403303747188 заказное почтовое отправление возвращено 30.01.2025 в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2 не оспаривает факт заключения договора и получения кредита, на определенных в нем условиях, указывает, что не получал требование банка о досрочном погашении кредита. В обоснование неполучения требования прикладывает договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, от 24.12.2024. При этом как установлено судом, при заключении кредитного договора от 28.01.2024 ФИО2 указал адресом постоянной регистрации и фактического проживания: <адрес>, подтвердив, что данная информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Именно по указанному адресу банком ФИО2 было направлено уведомление от 21.12.2024 о досрочном истребовании задолженности, а затем уведомления нотариуса.

Доказательств уведомления Банка заемщиком об изменении адреса в материалы дела не представлено.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При данных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика со стороны кредитора, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО2 не было исполнено, 06.03.2025 ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 удаленно, в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 28.01.2024, заключенным с ФИО2

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством нотариальное действие проведено без нарушения требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу представлены: кредитный договор <***> от 28.01.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; расчет задолженности по состоянию на 03.02.2025 в размере 319457,24 руб. с реквизитами платежа; требование от 21.12.2024 на имя ФИО2 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2024 в срок до 20.01.2025, направленное по адресу: <адрес>, (почтовый идентификатор №); отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи 23.12.2024, и возвращенному отправителю 30.01.2025.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» были соблюдены требования закона о предоставлении пакета документов и их оформлении для совершения исполнительной надписи нотариуса.

06.03.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3, удаленно, в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № У-0002831165 на кредитном договоре <***> от 28.01.2024, заключенном с ФИО2, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2024 за период с 28.06.2024 по 03.02.2025 в размере 317439,95 руб., состоящая из основной суммы долга в размере 255775,40 руб., процентов в размере 59252,41 руб., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2412,14 руб.

В тот же день нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2: <адрес> край, <адрес> (указанному также в кредитном договоре и настоящем заявлении), направлено заказным письмом (ШПИ №) соответствующее уведомление, которое возвращено 18.04.2025 в связи с истечением срока его хранения.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате - через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены ПАО «Сбербанк» в виде электронных образов документов, подписанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 223 от 30.09.2020.

Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

При этом суд отмечает следующее, поскольку условиями кредитного договора (пункт 2 Индивидуальных условий) предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения обязательств, то на сумму основного долга Банк обоснованно продолжал начислять проценты. То есть, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Соответственно, на дату предъявления заявленная Банком нотариусу для взыскания задолженность по процентам по состоянию на 03.02.2025 составила 59252,41 рублей. При этом неустойки к взысканию не заявлены.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 при предоставлении взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что им 08.04.2025 заключен контракт о прохождении военной службы для участия в СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины, не принимаются судом во внимание, поскольку контракт заключен заявителем после совершения нотариусом исполнительной надписи и не являются основанием для отмены нотариального действия.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, 06.03.2025 заказным письмом нотариусом ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 направлено уведомление о совершении 06.03.2025 исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной задолженности по кредитном договору.

В заявлении заявитель не указал, когда ему стало известно о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия, а также не просил восстановить срок для подачи в суд настоящего заявления.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО3 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 28.01.2024, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи У-0002831165, совершенной 06.03.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 , по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 28.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025