Дело № 2-1618/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001989-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 21 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М» (далее ООО «ДЕСТ-М», ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 20.09.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ДЕСТ-М» заключили кредитный договор №В5Ј4К. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-16l, 434 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №В5Ј4Р001 от 20.09.2023 года.

В соответствии с условиями Договора №В5Ј4К, сумма кредита составила 888 135,16 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В соответствии с условиями Договора в случае непогашения задолженности по полученным Кредитам, Банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 26.06.2025 года перед Банком составляет 44l 585,98 руб., из них: 10 758,93 руб. - просроченные проценты; 430 610,93 руб. – просроченный основной долг; 54,64 руб. — неустойка за несвоевременное погашение процентов; l61,48 руб. — неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. l60-16l, 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 13, 24, 28, 35, 40, 48-49, 53-54, - 132 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 13 ФЗ РФ исполнительном производстве“, истец просит взыскать солидарно с ООО «ДЕСТ-М», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № ОВ5Ј4К от 20.09.2023 года по состоянию на начало операционного дня 26.06.2025 г. в размере 441 585,98 руб., из них: 10 758,93 руб. просроченные проценты; 430 610,93 руб. - просроченный основной долг; 54,64 руб. — неустойка за несвоевременное погашение процентов; 161 руб. 48 коп. — неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ДЕСТ-М» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ДЕСТ-М» заключили кредитный договор №B5J4K, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 888 135,16 рублей под 24,90%. по <дата>. (л.д.13-14).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №В5Ј4Р001 от <дата>. (л.д.15-18).

В соответствии с условиями Договора в случае непогашения задолженности по полученным Кредитам, Банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету задолженности, в результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня <дата> перед Банком составляет 44l 585,98 руб., из них: 10 758,93 руб. - просроченные проценты; 430 610,93 руб. – просроченный основной долг; 54,64 руб. — неустойка за несвоевременное погашение процентов; l61,48 руб. — неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Размер задолженности перед банком ответчиками не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, у суда не возникло сомнений в его правильности.

При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиками просрочки, с учетом условий договора, а также условий банковского обслуживания.

На день рассмотрения искового заявления в суде задолженность перед Банком ответчиками не погашена, доказательств обратного судом не установлено.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиком мотивированно и обоснованно не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчики подписали, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях им будет предоставлен кредит.

Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности

Доказательства того, что заемщик и поручитель были лишены возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчиков от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиками не представлены, судом не установлено. Ответчиками не приняты меры к своевременному и полному погашению суммы задолженности.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчиков непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчикам наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиками обязательства, периода неисполнения ответчиками обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности нет, поскольку кредитный договор ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчики не предоставили.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиками не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров займа, поручительства между истцом и ответчиками совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе участия в иных программах добровольной и финансовой защиты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Так, указание на изменение материального положения после заключения кредитного договора, наличие на иждивении несовершеннолетних, изменение дохода сами по себе не являются основанием для изменения договора, размера ежемесячного платежа, отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора ответчик была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5724, №, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору №В5J4K от 20.09.2023 г. по состоянию на начало операционного дня 26.06.2025 г. в размере 441 585 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг 430 610 рублей 93 копейки, просроченные проценты 10 758 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашений процентов 54 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 161 рубль 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 00 копеек, всего взыскать 455 125 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 04 сентября 2025 года.