Приговор по делу № 1-461/2023 от 18.12.2023

Производство № 1-461/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002458-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

17 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося <персональные данные>

осужденного:

- 02.03.2023 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 15.05.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа обаятельные работы заменены лишением свободы.

- 18.07.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил три умышленные кражи при следующих обстоятельствах.

Не позднее 27.08.2022 примерно в 17 часов 30 минут, ранее знакомые между собой ФИО10, ФИО1 и ФИО2 (в отношение ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по данному эпизоду прекращено постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 в связи с примирением сторон) прибыли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> «Б», где ранее на основании устной договоренности в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности разнорабочих, а ФИО10 в должности прораба.

В указанный период времени ФИО10, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства», находящегося на территории обозначенной строительной площадки. При этом ФИО10, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 для облегчения совершения преступления должен был вызвать манипулятор, при помощи которого погрузить похищаемое имущество и транспортировать его к пункту приема металла, ФИО10 в свою очередь должен был для облегчения совершения преступления привлечь к осуществлению погрузки похищаемого имущества ранее знакомого ФИО3 (в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ), который так же осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на обозначенном строительном объекте, при этом не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был взять ключ от ворот указанной строительной площадки на пункте охраны строительного объекта, при помощи которого открыть замок на воротах, таким образом, обеспечив въезд вызванного ФИО1 манипулятора на обозначенную территорию, после чего совместно с ФИО3 погрузить металл и арматуру, затем закрыть ворота, через которые осуществляется въезд-выезд на территорию строительного объекта на замок и вернуть ключ. После чего, ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли должен был сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла, и получив вознаграждение распределить между всеми участниками преступления вырученные денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями в неустановленное время, но не позднее 27.08.2022 17 часов 30 минут ФИО10 согласно отведенной ему преступной роли договорился с ранее знакомым ФИО3 оказать содействие в погрузке металла и арматуры, сообщив последнему, что действует в интересах ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства», являющегося собственником указанного имущества. Ничего не подозревая о правомерности совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО3 прибыл к обозначенному времени на строительный объект. В свою очередь ФИО1 движимый корыстными побуждениями, 27.08.2022 примерно в 17 часов 30 минут, согласно заранее разработанного плана и отведенной ему преступной роли договорился с ранее не знакомым ФИО4, осуществляющим грузоперевозки по найму оказать ему содействие в транспортировке металлолома и арматуры, находящихся на строительном объекте по адресу: <адрес> «Б», сообщив ложные сведения о том, что действует в интересах ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства», являющегося собственником указанного имущества. Ничего не подозревая о правомерности совершаемых действий, введенный в заблуждение ФИО4, (в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ) дал свое согласие ФИО1 и управляя автомобилем КАМАЗ 53215-15 г.р.з. № регион с установленной на нем бортовой платформой с гидроманипулятором, проследовал на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> «Б», где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли открыл ему ворота, после чего воспользовавшись тем моментом, когда поблизости никого не было и, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих лиц, совместно с ФИО3 осуществил погрузку 1, 5 тонны арматуры, стоимостью 57 500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 86 250 рублей и 300 кг металла, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 6000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства» на сумму 92250 рублей в автомобиль КАМАЗ 53215-15 г.р.з. № регион под управлением ФИО4, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего ФИО10, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В свою очередь ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли сбыл похищенное имущество в пункт приема металла и, получив вознаграждение, распределил вырученные денежные средства между собой, ФИО1 и ФИО2

Своими совместными действиями ФИО10, ФИО1 и ФИО2 причинили ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства материальный ущерб в размере 92 250 рублей.

Кроме того, ФИО10, примерно в период времени с 20 часов 00 минут 14.12.2022 до 10 часов 30 минут 18.12.2022, а также ФИО5 и ФИО6 (в отношение которых по данному эпизоду вынесен приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023) не имея легального стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из автомобиля, для чего, на автомобиле ФИО10 отправились в Советский район г. Воронежа, где стали приискивать для этой цели старые автомобили, не оборудованные охранной сигнализацией. Проезжая мимо <адрес> ФИО10, ФИО5 и ФИО6, обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №2 В этот момент ФИО10, ФИО5 и ФИО6, убедившись, что в автомобиле отсутствует владелец, пользуясь темным временем суток и тем обстоятельством, что за из действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, совместно приняли решение о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, пока ФИО6 и ФИО10 будут наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их действия оставались тайными, ФИО5 должен был взломать замок багажника автомобиля, тем самым облегчить доступ к чужому имуществу, после чего они совместно должны были вытащить из автомобиля ценные вещи и погрузив их в автомобиль ФИО10 незаметно покинуть место совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя совместно и согласованно, примерно в период времени с 20 часов 00 минут 14.12.2022 до 10 часов 30 минут 18.12.2022, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, приготовленной им заранее отверткой, взломал замок крышки багажника автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее им незнакомому Потерпевший №2, откуда вытащил, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество: колесо в сборе на литом диске «NZ-F42», на летней резине «КАМА» 14 радиуса стоимостью 10 000 рублей, деревянную биту стоимостью 1000 рублей, набор автомобильных инструментов марки «Ермак» из 92 предметов, стоимость 5000 рублей, которое ФИО6 совместно со ФИО10 перенесли и погрузили в автомобиль ФИО10 После чего, ФИО5, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение единого преступного умысла, для достижения единого преступного результата, открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы и руками извлек автомобильную аккумуляторную батарею марки «EXIDE Premiym», емкостью 60 ампер стоимостью 6700 рублей, которую ФИО6 совместно со ФИО10 также перенесли и погрузили в автомобиль ФИО10

С похищенным имуществом ФИО10, ФИО5 и ФИО6, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22700 рублей.

Кроме того, ФИО10, примерно в период времени с 19.12.2022 до 13 часов 00 минут 22.12.2022, ФИО5 и ФИО6, а также ФИО5 и ФИО6 (в отношение которых по данному эпизоду вынесен приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023) не имея легального стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из автомобиля, для чего, на автомобиле ФИО10 отправились в Советский район г. Воронежа, где стали приискивать для этой цели старые автомобили, не оборудованные охранной сигнализацией. Проезжая мимо <адрес> ФИО10, ФИО5 и ФИО6, обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1 в багажнике которого увидели ценные вещи. В этот момент ФИО10, ФИО5 и ФИО6, убедившись, что в автомобиле отсутствует владелец, пользуясь темным временем суток и тем обстоятельством, что за из действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, совместно приняли решение о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, пока ФИО10 будет находится в своем автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их действия оставались тайными, ФИО6 и ФИО5 должны будут вскрыть багажника автомобиля, тем самым облегчить доступ к чужому имуществу, после чего они совместно должны были вытащить из автомобиля ценные вещи и погрузив их в автомобиль ФИО10 незаметно покинуть место совершения преступления.

С похищенным имуществом ФИО10, ФИО5 и ФИО6, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив все свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо факта полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и глашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Также хочет повторно пояснить, что с начала 2022 года он начал работать в должности инженера на строительном объекте по адресу: <адрес>Б. С ним вместе работали ФИО1 и ФИО2, с ними обоими он был знаком около полугода, у них были исключительно рабочие приятельские отношения. 27.08.2022 года, в тот момент когда он работал на строительном объекте, они совместно с Олешко решили похитить с территории объекта металл, чтобы в последующем выгодно реализовать его, сдав в пункт приема металла. Дальнейшим, а именно непосредственно хищением металла с территории объекта и погрузкой его на манипулятор занимались ФИО1 и ФИО2, его (ФИО10) задача была в том, чтобы доехать с манипулятором на пункт приема металла, где он должен был сдать его. Когда ФИО1 и ФИО2 погрузили металл, они сообщили об этом ему, так как в тот момент он непосредственно с ними не был и находился на другом объекте, направился в пункт приема металла вместе с манипулятором, чуть позже на пункт приема прибыл и ФИО1, с которым они вместе сдали металл, а вырученные денежные средства поделили между собой, рассчитавшись также с водителем манипулятора, который был не в курсе совершения кражи. Себе от вырученных денег он (ФИО10) оставил 10000 рублей, после чего они разъехались по своим делам.

Кроме того, 18.12.2022 года, в ночное время, точного времени не помнит, он вместе с ФИО5 и ФИО6 катался по территории Советского района г. Воронежа на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая мимо <адрес> мы обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2105, госномера не помнит. В этот момент кто-то предложил совершить хищение имущества из данного автомобиля, все согласились на это предложение, так как решили заработать на сдаче похищенного. После этого, предварительно согласовав свои преступные действия, решив действовать совместно и согласованно, после чего ФИО5 вскрыл багажник автомобиля принадлежащей отверткой, которую в последующем мы выбросили, а мы с ФИО6 вытащили из багажника автомобиля колесо 14 радиуса, и набор инструментов, бейсбольную биту. Все похищенное мы погрузили в салон его автомобиля, после чего скрылись с места преступления, оставшись незамеченными, за их действиями никто не наблюдал и рядом они никого не видели в момент совершения преступления. Похищенным в дальнейшим они распорядись по своему усмотрению, что-то сдав в ломбард, что-то продав, колесо они отвезли домой к ФИО5. Подробнее обстоятельств совершения преступления он не помнит, так как прошло много времени.

Кроме того, 22.12.2022 года, в ночное время, он на принадлежащем ему автомобиле марки КИА Соренто г.р.з. № катался по территории Советского района г. Воронежа, вместе с малознакомыми ему ФИО6 и ФИО5. Проезжая по <адрес> они обратили внимание на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2114, серебристого цвета. В этот момент кто-то из нас, точно не помню кто предложил вскрыть данный автомобиль, чтобы похитить находящееся в автомобиле имущество, после чего они все втроем единодушно согласились на это предложение и решили совместно совершить кражу имущества из указанного автомобиля. После чего ФИО5 и ФИО6 вышли из машины и направились к автомобилю ВАЗ 2114, где открыли багажник, кто из них точно не помнит, так как внимательно не следил за ними, после чего вытащили оттуда ящик с инструментами, что конкретно было похищено он также не помнит. Все это время он сидел в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. После этого похищенное они погрузили в салон его автомобиля и покинули место происшествия, оставшись незамеченными, никто их не заметил. На следующий день они сдали похищенное в ломбард «Звезда» расположенный на Ленинском пр-те, а вырученные денежные средства поделили на троих, распорядившись таким образом похищенным имуществом в своих корыстных целях. Также пояснил, что во всех случаях совершения краж они действовали согласованно, своими действиями помогая друг друга, так как заранее решили совместно совершить кражу (т. 2 л.д. 6-9, л.д. 16-19, 48-50, 95-99).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2114. 19.12.2022 в вечернее время, он приехал к себе домой по адресу: <адрес> припарковал автомобиль напротив подъезда №6, который закрыл на ключ, сигнализация на нем не установлена. 22.12.2023 он вышел на улицу и увидел, что багажник автомобиля приоткрыт, из которого был похищен набор головок для отвертки, стоимостью 4000 рублей.

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства» ФИО7, поскольку в связи с пришествием значительного количества времени он не смог в судебном заседании пояснить обстоятельства по делу, согласно которым в конце августа 2022 года в ходе обхода территории он обнаружил, что на участке третьей и четвертой секции строительной площадки по адресу <адрес>Б пропала арматура и металлолом, предназначенный для сдачи и получения денежных средств на нужды строительства. Собственником данного имущества является ООО ЦП «ФКС». Он просмотрел видеозаписи и обнаружил, что на территорию строительной площадки заезжал неизвестный автомобиль Камаз. В ходе детального просмотра видеозаписей он обнаружил, что в тот момент, когда сотрудник охраны отсутствовал на КПП, то не может сказать кто именно открыл ворота и камаз проехал на территорию строительной площадки. Камаз проследовал на территорию к участку третьей и четвертой секции строительной площадки. После чего к камазу подошли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и осуществили погрузку арматуры и металла в камаз. После чего камаз покинул территорию строительной площадки. Кроме того периодически к ним подходил ФИО10. Он (ФИО7) понял, что кражу арматуры и металлолома совершили указанные лица. В ходе визуального осмотра территории, откуда был похищен металл и арматура предметов, не принадлежащих их организации обнаружено не было. В ходе беседы и получения объяснения ФИО2 и ФИО1 пояснили, что действительно совершили хищения металла и арматуры с территории строительного объекта по адресу <адрес>Б, при чем хищение совершили по предложению ФИО10, ФИО3 пояснил, что осуществлял погрузку металла, однако о хищение ему было неизвестно. Провести беседу со ФИО10 не представилось возможным, ввиду того, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПМ» и практически сразу после кражи он был уволен по каким основаниям ему неизвестно, поэтому он его более на строительном объекте не видел. Поясняет, что бы похищено полторы тонны арматуры, ввиду того, что одна пачка составляет три тонны длинной по 12 метров, в данном случае была обрезана арматура по 6 метров. Стоимость одной тонны арматуры как изделия составляет 57 500 рублей, в связи с чем, стоимость похищенной полторы тонный составляет 86 250 рублей. Кроме того, что была похищен металлолом, который был предназначен для сдачи в пункт приема металла на нужды строительства, накануне при этом бы производили взвешивание металла, так как планировали его сдать, где находилось 300 кг. Стоимость металлолома по состоянию на 27 августа 2022 года составляла 20 рублей за один килограмм, поэтому стоимость металла похищенного составляет 6000 рублей. Таким образом, ООО ЦП «ФКС» причинен материальный ущерб в размере 92 250 рублей. После обнаружения факта кражи имущества он в полицию не стал сразу обращаться, ввиду того, что после разговора с указанными лицами, они пообещали возместить причиненный материальный ущерб, однако вред не был возмещен и указанные лица перестали выходить на связь ( т.1 л.д. 67-71). После оглашения показаний, представитель потерпевшего и подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся:

- потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ «21053» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он обычно оставляет во дворе своего дома по адресу: <адрес> д. N?3. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 14.12.2022 года примерно в 290 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль по указанному адресу, закрыв его на ключ. До 18.12.2022 года он к автомобилю не подходил и на нем не ездил. 18.12.2022 года примерно в 10 часов 30 минут он вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил повреждения замка водительской двери, данные повреждения для него материального ущерба не представляют. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из багажника похищено колесо в сборе на летней резине «КАМА» 175/65R4 на литом диске «NZ-F42», диск он приобрел по цене 7630 рублей, резину по цене 2370 рублей. Приобрел он их недавно, документов о приобретении у него нет, поскольку покупал у частного лица. Кроме того, из салона похищен набор инструментов в полимерном кейсе, различные ключи и трещетки, черные с рыжими вставками, из 92 предметов, фирмы «Ермак» который он оценивает в 5000 рублей, аккумуляторная батарея марки «EXIDE PREMIYM» емкостью 60 Ампер, которую он оценивает в 6700 рублей, так как она была новая, бейсбольную биту, деревянную стоимостью 1000 рублей. На данное имущество документов также не сохранилось. Тем самым, хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 22 700 рублей, что является для него значительным, поскольку он нигде не работает, как и его супруга. /т. 1 л.д. 200-205/

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется «Камаз» государственный регистрационный знак которого № регион, управление которым осуществляет исключительно он. Он занимается грузоперевозками различных грузов, в том числе строительных материалов в основном на территории г. Воронежа и Воронежской области. Объявление о том, что он занимается перевозкой различных грузов размещено на сайте «Авито» и на сайте «Грузоперевозки», где указан его абонентский номер. 27 августа 2022 года во второй половине дня на его абонентский № позвонил мужчина и сообщил, что необходимо перевезти груз с одной стройки на другую стройку, о каком именно грузе шла речь никто не сказал в телефонном режиме. Мужчина ему сказал примерный адрес в районе пос. Шилово г. Воронеж, где и находится строительный объект. Он приехал по указанному адресу в течение часа, однако когда он подъехал по указанному мужчиной адресу, то позвонил клиенту и тот сказал, что необходимо подъехать с обратно стороны территории. Мужчина начал ему детально рассказывать куда ехать, а именно к территории по адресу <адрес>. когда он подъехал, то ему открыл ворота мужчина №1 и указал куда необходимо подъехать. Он подъехал, где находилась арматура и рядом вторая куча различного металла. Он вышел из Камаза, и к нему подошли двое мужчин, мужчина №2 и мужчина №3, один из которых спросил у него чем грузить. Он предоставил мужчинам стропы, и мужчины стали осуществлять погрузку арматуры и металла. Периодически к ним подходил мужчина №3, но погрузку этот мужчина не осуществлял и находился в основном вдалеке. Как зовут данных мужчин он не помнит, так как не слышал, как они называли друг друга и ему они не представлялись, но он понял, что они являются рабочими, так как были одеты в рабочую одежду. На территории он находился около 20 минут. После завершения погрузки он поинтересовался куда везти груз, на что один из мужчин сказал, что поеду за ними. Он выехал с территории и позвонил мужчине, в том время как он уже находился в автомобиле светло-серого цвета. За которым он и проследовал. В пути он находился около 5-7 минут. Они прибыли на пункт приема металла, который также расположен в пос. Шилово г. Воронеж, точный адрес назвать не может, поскольку ему адрес никто не называл. А он следовал за автомобилем. Находясь на пункте приема металла автомобиль с грузом взвесили, после чего он выгрузил с помощью манипулятора арматуру и металл, какой вес металла ему неизвестно. На приеме металла с ним было трое мужчин, которые и указывали путь. После того как оплата была с ним произведена, то он уехал. О том, что арматура и металл были похищены он узнал от сотрудников полиции, на тот момент он и предположить не мог, поскольку был уверен, что мужчины являются сотрудниками и осуществляют сдачу металла в связи с ненадобностью ( т.1 л.д. 76-84)

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 08.10.2022 она осуществляет трудовую деятельность в должности премщика металла пункта приема металла ООО «Втормет», расположенного по адресу <адрес>. С января 2022 года до октября 2022 года трудовую деятельность в пункте приема металла осуществлял ее супруг ФИО8, однако в конце сентября 2022 года он мобилизован и настоящее время проходит военную службу. Поясняет, что пункт приема металла работает круглосуточно без перерывов и выходных. Прием металла осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность клиента. Все данные они записывают в журнале, где указывают данные клиента, общий вес металла и его общая стоимость. Как правило, журналы по мере заполнения выбрасывают, поэтому журналов о приеме металла от августа 2022 года не сохранилось. Взвешивание металла у них происходит таким образом, что они сначала взвешивают автомобиль с металлом, после чего осуществляют выгрузку металла и взвешивают тару, после чего устанавливают разницу, что и является весом металла, который и отражается в журнале приема металла. Камеры видеонаблюдения в пункте приема металла отсутствуют.( т.1 л.д. 85-90)

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с лета 2022 года до сентября 2022 года он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 27 часов 00 минут к нему подошел ФИО10, который являлся прорабом на данном участке. ФИО10 сказал, что необходимо оказать помощь в погрузке металла. Погрузка металла в его обязанности не входила, поэтому он решил подзаработать. Ему было известно, что это за металл и для каких целей его вывозят с участка. Совместно с ФИО2 они погрузили арматуру в камаз. После чего к нему подошел ФИО1 и попросил его довезти до определенного места. Ввиду того, что рабочий день уже был окончен и он собирался домой, то он ФИО3 согласился. По пути движения ФИО1 указал ему, где необходимо остановиться, в этот момент он (ФИО11) увидел, что это пункт приема металла. Он остановился, ФИО1 вышел из автомобиля и тот уехал. Каких – либо вопросов он ФИО1 не задавал. Дополняет, что ФИО10 передал ему денежные средства за погрузку металла в сумме 3000 рублей за погрузку на участке сразу после ее погрузки. Осуществляя погрузку металла, он полагал, что действует в рамках закона, так как ему было известно, что периодически с территории стройки вывозят металл и его направляют на реализацию, поэтому его это ситуация не смутила и каких-либо вопросов он не задавал. ( т.1 л.д. 93-98)

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, что в августе 2022 года он работал подсобным рабочим на строительном объекте по адресу <адрес>Б, работал не официально без оформления трудового договора. 27 августа 2022 года к нему подошел ФИО1 и ФИО10, ФИО1 предложил подзаработать, а именно похитить находящийся на территории стройки металл и арматуру, которую в последующем сдать в пункт приема металла. Он согласился, так как испытывал финансовые трудности. ФИО1 сказал, что ему необходимо будет открыть ворота, когда приедет камаз для погрузки и оказать помощь в погрузке. ФИО10 передал ему ключ от ворот и указал на кучу металла и арматуры, пояснив, что прибудет камаз и погрузить именно данный металл и арматуру в камаз. Примерно через 20 минут ФИО1 ему сообщил, что прибыл камаз и попросил открыть ворота. Он (ФИО2) открыл ворота, указал водителю камаза куда ему необходимо проследовать и сам направился за камазом, где совместно с ФИО3 загрузили металл и арматуру. Олешко периодически к ним подходил, а ФИО10 все это время стоял у бытовки и смотрел за происходящим. После того как мы загрузили металл и арматуру, камаз выехал и он закрыл за ним ворота, а сам стал ожидать в бытовки ФИО1 и ФИО10. Примерно через 20 минут прибыл ФИО1 и передал ему 3000 рублей, пояснив, что они сдали металл и это его часть. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ( т. 1 л.д. 110-113, 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на протяжении трех-четырех лет он осуществляет трудовую деятельность в ГК «Развитие» на должности «разнорабочего» без оформления трудового договора. Примерно с октября 2021 года по октябрь 2022 года он осуществлял различные работы на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес>Б в качестве подсобного рабочего. Совместно с ним на объекте осуществлял трудовую деятельность ФИО10. За период совместной работы ФИО10 неоднократно к нему подходил и предлагал совершить хищение металла и арматуры, которые расположены на участке. Он (ФИО1) отказывался, но когда ФИО10 27 августа 2022 года подошел к нему в очередной раз, то он согласился, так как испытывал финансовые трудности. ФИО10 попросил его вызвать камаз для погрузки металла, а также они предложили подзаработать ФИО2, который сразу согласился. При этом договаривался с ФИО2 он совместно со ФИО10ым, с ФИО3 он не разговаривал и о помощи его просил сам ФИО10 в ходе разговора. Он ФИО1 вызвал камаз через сайт «Авито», чтобы вывести металл, а ФИО10 в свою очередь передал ключи ФИО2, чтобы он по прибытию впустил камаз. Примерно через 20 минут прибыл камаз и ФИО12 впустил его на территорию. Погрузкой занимался ФИО3 и ФИО2. После погрузки он ФИО1 попросил ФИО3 довезти его до пункта приема металла по <адрес>. По прибытию там уже находился ФИО10. Сдачей металла на пункт приема металла занимался ФИО10, после сдачи металла ФИО10 предоставил ему 5000 рублей и передал для ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он сразу передал ФИО2. Кто рассчитывался с ФИО3 он не видел (т. 1 л.д. 147-151, 158-160).

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 18.12.2022, примерно в 02 часа 00 минут, он, совместно с ФИО6 и ФИО10, на автомобиле Михаила, договорились на совместное хищение чужого имущества. С этой целью они сели в автомобиль ФИО10 и стали кататься по территории Советского района, пока не обратили внимание на стоящий возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2105, номера не помнит. После чего, заранее договорившись, что он ФИО5 будет вскрывать автомобиль, а они (ФИО10 и ФИО6 будут помогать ему вытаскивать имущество и следить, чтобы их никто не заметил, он ФИО5 при помощи отвертки ФИО10 вскрыл замок багажника, откуда они вытащили колесо 14 радиуса на литом диске, который Михаил и Вадим погрузили в автомобиль к Михаилу, из салона он вытащил набор ключей, бейсбольную биту, которую они также погрузили в автомобиль к Михаилу. После этого он ФИО5 открыл капот, из под которого похитил аккумулятор марки EXIDE премиум. После чего они все скрылись, аккумулятор после продали неизвестному человеку на авторынке, на ул. Холмистая г. Воронежа, набор ключей сдали в ломбард, какой не помнит, колесо было изъято при обыске у него дома. Также может пояснить, что все участники были в курсе совершения кражи, заранее они договорились действовать вместе и согласованно. Выручку от похищенного также делили на всех. Также, 22.12.2022 примерно в 03 часа 00 минут, он совместно с ФИО6 и ФИО10, на автомобиле Михаила, договорились на совместное хищение чужого имущества. С этой целью они сели в автомобиль ФИО10 и стали кататься по территории Советского района, пока не обратили внимание на стоящий возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2114, номера не помнит. Они решили, что данный автомобиль необходимо вскрыть, а похищенным совместно распорядиться, поскольку раньше так и делали, договорились о том, что ФИО10 посидит в машине на случай опасности, а они с ФИО6 пойдут к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он ФИО5 нажал на кнопку багажника, крышка открылась, из которой они вытащили пластиковый футляр с инструментами «Ермак», забрав который скрылись. Данное имущество они сдали в ломбард, какой точно не помнит, ранее показывал, что это был ломбард «Звезда» но сейчас он уже не уверен, потому что точно не вспомнит (т. 1 л.д. 229-235)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 18.12.2022 года, примерно в 02 часа 00 минут, он, совместно с ФИО5 и ФИО10, на автомобиле Михаила, катались по территории Советского района г. Воронежа, на автомобиле ФИО10. В один момент, проезжая мимо <адрес> кто-то из них обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2105, номера не помнит. Они заранее договорились, что найдя подходящий автомобиль, совершат из него кражу чужого имущества, группой лиц, а похищенное в последующем поделят поровну. После чего ФИО5 вскрыл багажник при помощи отвертки, которая была в автомобиле ФИО10, после чего он вытащил оттуда колесо 14 радиуса на литом диске, который он ФИО6 совместно с Михаилом погрузили в автомобиль к Михаилу, из салона ФИО5 вытащил набор ключей, бейсбольную биту, которую они также погрузили в автомобиль к Михаилу. Кроме того, ФИО5 был похищен аккумулятор марки EXIDE премиум. После чего данное имущество некоторое время хранилось в автомобиле Михаила, как потом им распорядились ему не известно.

Кроме того, 22.12.2022 г. примерно в 03 часа 00 минут, он совместно со ФИО10 и ФИО5, на автомобиле Михаила, договорились на совместное хищение чужого имущества. С этой целью они сели в автомобиль ФИО10 и стали кататься по территории Советского района, пока не обратили внимание на стоящий возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2114, номера не помнит. Они решили, что данный автомобиль необходимо вскрыть, а похищенным совместно распорядиться, поскольку раньше так и делали, договорились о том, что ФИО10 посидит в машине на случай опасности, а они с ФИО5 непосредственно совершат хищение. Подойдя к автомобилю, ФИО5 открыл багажник, из которого они (ФИО6 и ФИО5) вытащили пластиковый футляр с инструментами «Ермак», забрав который скрылись. Данное имущество насколько он помнит они сдали в ломбард, какой точно не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 206-209, 219-222).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

- заявлением ФИО7 от 01.12.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО10, которые 27.08.2022 около 17 часов 30 минут тайно похитило металл и арматуру на общую сумму 96000 рублей, принадлежащие ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства». (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 — участка местности, расположенного по адресу <адрес>Б, откуда были похищены металл и арматура, принадлежащие ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства» (т. 1 л.д. 45-47);

- счет-фактурой №340 от 27 апреля 2022 года, согласно которой стоимость одной тонны арматуры А500 ф 10 мм длинной 11.7 метра составляет 57 500 рублей (т. 1 л.д. 72-75);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма металла по состоянию на 27 августа 2022 года составляла 20 рублей (т. 1 л.д. 92);

– заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.12.2022 до 13 часов 00 минут 22.12.2022 из автомобиля марки ВАЗ 2114 припаркованного у <адрес> тайно похитило набор инструментов на сумму 4000 рублей. /т. 1 л.д. 162/

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года с приложением, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>. /т. 1 л.д. 163-172/

- справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно которой: - среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 набора инструментов марки «Ермак» на 24 предмета составляет 4000 рублей. /т. 1 л.д. 173-175/

– заявлением Потерпевший №2 от 18.12.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 14.12.2022 до 10 часов 30 минут 18.12.2022 из автомобиля марки ВАЗ «2105» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 22 700 рублей, чем причинило Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. /т. 1 л.д. 183/

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022 года с приложением, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>. /т. 1 л.д. 184-189/

– справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества, согласно которой: - среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 колеса в сборе: литой диск «NZ-F42» составляет 12 453, 33 рублей, резина «КАМА» 14 радиуса составляет 4500 рублей; - среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 аккумуляторной батареи «EXIDE Premiym», емкостью 60 ампер составляет 13 567 рублей; - среднерыночная стоимость похищенной у Потерпевший №2 деревянной биты составляет 1155 рублей. /т. 1 л.д. 190-197/

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2023 года с приложением, согласно которого обвиняемый ФИО5 добровольно указал места совершения им преступлений, а именно следующие: <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. /т. 1 л.д. 236-239/

- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2023 года с приложением, согласно которому обвиняемый ФИО5 добровольно указал места совершения им преступлений, а именно следующие: <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. /т. 1 л.д. 236-239/

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2023 года с приложением, согласно которому обвиняемый ФИО10 добровольно указал место совершения им преступления, а именно следующие: <адрес>Б и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. /т. 2 л.д. 64-70/

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2023 года с приложением, согласно которого обвиняемый ФИО10 добровольно указал место совершения им преступления, а именно следующие: <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. /т. 2 л.д. 71-76/

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2023 года с приложением, согласно которому обвиняемый ФИО10 добровольно указал место совершения им преступления, а именно следующие: <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. /т. 2 л.д. 77-83/

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как сами события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО10, в совершении преступлений, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО10, в совершении краж, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимого преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО10, суд их квалифицирует следующим образом

По фактам хищения имущества ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и Потерпевший №1, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, по каждому эпизоду.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступления, совершенные ФИО10 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО10 вида и размера наказания за совершенные преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его возраст, род занятий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает не официально, женат, имеет двоих малолетних детей, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 за каждое совершенное из преступлении, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, наличие малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Кроме того суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом проверялась возможность прекращения уголовного дела, однако оснований для этого не усматривается, поскольку вред причинённый преступлениями по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ не возмещен, а по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствовало заявление Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, а по иным основаниям суд не усматривает достаточных обстоятельств.

Поскольку имеются смягчающее наказание ФИО10 обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по всем эпизодам, а по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказания обстоятельств суд не назначает ФИО10 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание за совершенные преступления назначается судом по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ООО Центр поддержки и консалтинга «финансирование капитального строительства») - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2023 исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО10 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов