07RS0001-02-2024-002515-67
Дело №2-3066/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025г. г.Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица – ФИО4, её представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Арт» в лице конкурсного управляющего Алькема ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО10 ФИО22, ФИО11 ФИО23, ФИО3 ФИО24, третьи лица: ФИО4 ФИО25, ФИО6 ФИО26, Нотариус ФИО7 ФИО27 о признании цепочки сделок недействительным, применении последствий сделок недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО11 ФИО30, ФИО3 ФИО31, в котором после уточнения требований истец просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению здания с кадастровым номером 07:09:0104002:413, площадью 460,5 кв.м, (оздоровительный центр) и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:143, общей площадью 3121 кв.м., расположенных по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков на имущество, аннулировать соответствующие записи о регистрации ЕГРП, признать право собственности на имущество за ФИО6 ФИО32, для включения его в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 являлся контролирующим лицом должника ООО "Строй-Арт", который решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года по делу №А20-5613/2021 признан несостоятельным (банкротом), где, в рамках этого дела, предъявлено требование о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.
ФИО9 скончался 03 февраля 2023 года, и поэтому, производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности приостановлено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2024 года.
Согласно данным сведениям Росреестра, ФИО9 продал ФИО2 ФИО33 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года здание с кадастровым номером 07:09:0104002:413, площадью 460,5 кв.м, (оздоровительный центр) и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:143, общей площадью 3121 кв.м.
Позже, спорные объекты перешли в собственность ФИО10, а затем ФИО11, и в последствии ФИО3, которым предъявлены реституционные требования.
Полагая, что указанные сделки направлены лишь на вывод активов учредителя и руководителя ООО "Строй-Арт" ФИО9 с целью их сокрытия от обращения взыскания по обязательствам компании, истец обратился с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать за необоснованностью и по причине пропуска истцом срока исковой давности, поддержал письменные возражения.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в подтверждение своих доводов указал, что обращался в марте 2025г. в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о переводе земельного участка в зону общественно-деловой застройки, оплачивал все коммунальные платежи, заключил договора холодного водоснабжения, поставки газа и энергоснабжения, является добросовестным приобретателем имущества, поскольку договор купли-продажи был заключен после изучения апелляционного определения, которым было оставлено в силе решение об отказе в признании сделок недействительными.
Ответчики ФИО11 и ФИО10 в суд не явились.
В суд от ФИО11 поступило заявление, в котором она просила суд учесть, что является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки обременений у имущества не имелось, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку лица, приобретающие спорный объект не могут быть признаны добросовестными, связаны между собой, ФИО2 и ФИО3 является друзьями ФИО12, ФИО11 и ФИО10 его свойственниками.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «Строй-Арт» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
В собственности ООО «Строй-Арт» имелось здание с кадастровым номером 07:09:0104002:413, площадью 460,5 кв.м, (оздоровительный центр) и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104002:143, общей площадью 3121 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Из реестрового дела следует, что указанное здание было продано ФИО2 21.06.2018.
Судом из Выписки ЕГРЮЛ от 02.12.2024 установлено, что ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «Строй-Арт» на момент заключения спорной сделки с ФИО2
Отменяя решение суда, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении указала, что для правильного разрешения спора, суду необходимо поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения экспертного исследования об уничтоженном имуществе после пожара и его реальной стоимости.
Между тем, судом при новом рассмотрении предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, но они отказались от заявления такого ходатайства. Кроме того, поскольку имущество было отремонтировано ФИО2, проведение экспертизы было невозможно.
Вместе с тем, судом были истребования материалами проверки ГУ МЧС по КБР №5/21-18 по факту пожара и установлено, что на момент заключения указанного договора здание пострадало от пожара.
В названном материале на л.д.109 имеется справка, подписанная директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО4 от 16.03.2018 из которой следует, что в результате пожара, произошедшего 18.01.2018 в здании ООО «Строй-Арт» материальный ущерб согласно локально-сметным расчетам составил 16752385,71 руб. Также к справке приложены акт и ведомость поврежденного и уничтоженного имущества. В соответствии с указанной ведомостью повреждений от 25.01.2018 спорное здание значительно повреждено, нуждалось в значительных вложениях, в том числе перекрытии кровли и капительном ремонте.
Из материалов проверки следует, что ведомость составлялась ООО «Строй-Арт» для получения страховой выплаты. Также судом установлено, что на момент заключения сделки имущество не было обременено залогом банков.
В связи с этими новыми доказательствами суд полагает не обоснованным довод стороны истца о том, что стоимость спорного имущества была занижена при заключении договора с ФИО2
ФИО2 также пояснял, что ФИО9 сам обратился к нему с предложением выкупить здание, и что в последствии он вложил в его ремонт значительные денежные средства, т.е. вступил в фактическое владение имуществом.
Ответчиком в подтверждение указанных доводов представлялись для обозрения фотографии здания после его ремонта.
ФИО2 не смог представить доказательств понесённых расходов, пояснив, что они не сохранись за давностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
Третье лицо ФИО4, которая также являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Арт», несмотря на тот факт, что в суде высказалась в пользу удовлетворения требований истца, указала, что перед ООО «Строй-Арт» имелась большая дебиторская задолженность, которая превышала задолженность организации перед кредиторами в несколько раз и оснований полагать, что будет введена процедура банкротства у ФИО9 не имелось.
Однако, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года ООО "Строй-Арт" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ООО "Строй-Арт" утвержден истец, который в рамках банкротного дела обратился с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО "Строй-Арт" ФИО9 к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника.
Ответчики заявляли, что конкурсный управляющий не предпринял мер ко взысканию имеющейся перед юридическим лицом задолженности, которая значительно превышала стоимость имущества, а предпринимает меры к оспариванию сделок, совершенных задолго до начала процедуры банкротства.
Представитель истца пояснил, что ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы по имеющейся задолженности, в связи с чем предпринимаются законные меры к возвращению имевшегося у ООО имущества.
Между тем, суд полагает, что в данном случае доводы стороны истца о том, что сделка со спорным имуществом были совершена ФИО9 для вывода имущества, опровергается пояснениями главного бухгалтера, полученными судом письменными доказательствами значительных повреждений и утраты стоимости имущества, и вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными истцом доказательствами.
Из пояснений главного бухгалтера ООО «Строй-Арт» также следует, что ФИО9 не предполагал, что в отношении организации будет инициирована процедура банкротства, поскольку кроме дебиторской задолженности у фирмы имелось достаточно имущества для покрытия всех долгов.
Таким образом, суду истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, порождающих недействительность сделок со спорным имуществом.
Кроме того, тот факт, что ответчики были знакомы, не свидетельствует об аффилированности.
В частности собственник имущества на настоящий момент ФИО3 подтвердил, что был знаком с сыном ФИО9.
Но вместе с тем, им представлены достаточные доказательства реального владения имуществом, в том числе договоры с поставщиками электроэнергии, газа, договор водоотведения, а также заявление, поданное в местную администрацию г.о. Нальчик о смене вида разрешенного использования земельного участка от 19.03.2025, согласно входящего штампа.
Таким образом, приобретатель имущества ФИО3 доказал тот факт, что вступил в реальное владение этим имуществом.
Следует также отметить, что кассационное определение об отмене судебных решений вынесено 19.02.2025, а сделка с ФИО3 заключена 28.12.2024, т.е. в период, когда вступило в силу решение об отказе конкурсному управляющему ФИО8 в признании сделок со спорным имуществом недействительными.
Таким образом, имеются доказательства, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.
Также ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является, когда общество узнало или должно было узнать об отчуждении оспариваемого имущества.
В данном случае ФИО9, являясь учредителем и директором ООО «Строй-Арт», не мог не знать об отчуждении спорного имущества. Доказательств выбытия имущества без его ведома суду не представлено.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата заключения договора купли-продажи имущества с ФИО2, а именно 21.06.2018.
Истец обратился в суд 02.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что не подтвержден факт недействительности сделки, а также поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Строй-Арт» в лице конкурсного управляющего Алькема ФИО34 к ФИО2 ФИО35, ФИО10 ФИО36, ФИО11 ФИО37, ФИО3 ФИО38 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению здания с кадастровым номером 07:09:0104002:413, площадью 460,5 кв.м, (оздоровительный центр) и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:143, общей площадью 3121 кв.м., расположенных по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков на имущество, аннулировании соответствующих записей о регистрации ЕГРП, о признания права собственности на имущество за ФИО9, для включения его в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева