РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования с 05.06.2025 по 28.06.2025 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования с 29.06.2025 года по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2025 г. в 18:00 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Еко Спорт, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Митсубиси, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта Форд Еко Спорт, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 18.04.2025 г. в 18:00 по адресу: адрес, адрес произошло происшествие с участием автомобиля Форд Еко Спорт, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Еко Спорт.

Водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Митсубиси, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230042340012 от 18.04.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившей нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего причинен ущерб истцу.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта Форд Еко Спорт, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оснований не согласиться с представленным отчетом у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля составили сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключалось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования с 05.06.2025 года по 28.06.2025 года в размере сумма не имеется, кроме того, отсутствуют и основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку факт ненадлежащего исполнения решения суда не установлен.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья: Баранова Н.С.