61RS0047-01-2023-001328-68

Дело №2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №25074/21/61064-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности на общую сумму 1099708.70 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 79691.23 руб. В состав сводного исполнительного производства №15074/21/61064-СД, входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство №55097/20/61064-ИП от 06.07.2020 возбужденное на основании Постановления ИФНС №1467 от 16.03.2020 в пользу МИФНС №23 по Ростовской области в сумме долга 132322.66 рублей; исполнительное производство №21605/21/61064-ИП от 16.03.2021 возбужденное на основании Исполнительного листа №фс 022266854 от 14.05.2018 в пользу ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в сумме долга 566982.81рублей; исполнительное производство №32541/21/61064-ИП от 12.04.2021 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1-168-2019 от 13.03.2019 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в сумме долга 46066.73 рублей; исполнительное производство №122641/21/61064-ИП от 12.10.2021 возбужденное на основании Исполнительного листа №2а-1-573/2021 от 28.06.2021 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в сумме долга 206014.32 рублей; исполнительное производство №38673/22/61064-ИП от 02.03.2022 возбужденное на основании судебного приказа №2-1-56/2021 от 22.01.2021 в пользу ООО "ЭОС " в сумме долга 158797.35 рублей; исполнительное производство №45009/22/61064-ИП от 11.03.2022 возбужденное на основании исполнительного листа №2а-1-1580/2021 от 28.12.2021 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в сумме долга 16004.93 рублей; исполнительное производство №95606/22/61064-ИП от 17.05.2022 возбужденное на основании постановления №5-2210/20 от 13.12.2021 в пользу УМВД России по г. Ростова-на-Дону в сумме долга 1000.00 рублей; исполнительное производство №102745/22/61064-ИП от 26.05.2022 возбужденное на основании судебного приказа №сп7-1851/18 от 15.08.2018 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в сумме долга 18701.74 рублей. В целях фактического исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы: ФНС, МОГТОР ГИБДД, в кредитные организации и банки, ПФР. Согласно полученных ответов установлено, что должник: ФИО2 не работает, никаких видов пенсий и доходов, на которые возможно обратить взыскание, не имеет. Также установлено отсутствие денежных средств на открытых счетов, зарегистрированных за должником. Однако, установлено право собственности на земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов 800 кв.м. кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд: в рамках исполнительного производства № 25074/21/61064-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, обратить взыскания на земельный участок назначение объекта земли населенных пунктов 800 кв.м. Кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Для обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

3-лица: Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "ЭОС", НАО "Первое клиентское бюро", УМВД России по г. Роству-на-Дону, ФИО3, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Межрайоннаой ИФНС №13 по Ростовской области направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие 3-лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №25074/21/61064-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности на общую сумму 1099708.70 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 79691.23 руб. В состав сводного исполнительного производства №15074/21/61064-СД, входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство №55097/20/61064-ИП от 06.07.2020 возбужденное на основании Постановления ИФНС №1467 от 16.03.2020 в пользу МИФНС №23 по Ростовской области в сумме долга 132322.66 рублей; исполнительное производство №21605/21/61064-ИП от 16.03.2021 возбужденное на основании Исполнительного листа №фс 022266854 от 14.05.2018 в пользу ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в сумме долга 566982.81рублей; исполнительное производство №32541/21/61064-ИП от 12.04.2021 возбужденное на основании Судебного приказа №2-1-168-2019 от 13.03.2019 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в сумме долга 46066.73 рублей; исполнительное производство №122641/21/61064-ИП от 12.10.2021 возбужденное на основании Исполнительного листа №2а-1-573/2021 от 28.06.2021 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в сумме долга 206014.32 рублей; исполнительное производство №38673/22/61064-ИП от 02.03.2022 возбужденное на основании судебного приказа №2-1-56/2021 от 22.01.2021 в пользу ООО "ЭОС " в сумме долга 158797.35 рублей; исполнительное производство №45009/22/61064-ИП от 11.03.2022 возбужденное на основании исполнительного листа №2а-1-1580/2021 от 28.12.2021 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в сумме долга 16004.93 рублей; исполнительное производство №95606/22/61064-ИП от 17.05.2022 возбужденное на основании постановления №5-2210/20 от 13.12.2021 в пользу УМВД России по г. Ростова-на-Дону в сумме долга 1000.00 рублей; исполнительное производство №102745/22/61064-ИП от 26.05.2022 возбужденное на основании судебного приказа №сп7-1851/18 от 15.08.2018 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в сумме долга 18701.74 рублей.

Судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 было установлено, что на праве собственности у должника ФИО2 имеется земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов 800 кв.м. кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, поскольку должник ФИО2 не работает, никаких видов пенсий и доходов, на которые возможно обратить взыскание, не имеет.

Согласно копии регистрационного дела на недвижимое имущество, представленного ППК «Роскадастр» следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов 800 кв.м. кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Спорный земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки №12/5221/0614/006/14И02 от 21.10.2016г..

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ответчику ФИО2.

ФИО3 согласно нотариального согласия от 21.10.2016г. не возражала на передачу в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательства Сбербанк земельного участка и всех имеющихся на нем строений, сооружений, расположенных <адрес>.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги, в связи с чем, находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения данного решения по делу в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, поэтому заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.12.2023г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 27.12.2023г..

Судья подпись Е.А.Мамонова