Дело № 2-3273/2023
14RS0035-01-2023-003741-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 18 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 19.09.2014 г. между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. 10.12.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 14.01.2022 г. Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 124 529,51 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Якутского городского суда от 19.04.2016 г. Решение исполнено должником. Однако, за период с 29.02.2016 г. по 01.08.2019 г. Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга. В результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 60 990,2 руб. по просроченным процентам. Просили взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 60 990,2 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 029,7 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
После поступления указанного заявления судом истцу письменно было предложено представить доказательства того, что срок обращения в суд ими не пропущен, разъяснено право указать основания для восстановления данного срока, дано время для предоставления доказательств и, в соответствии со ст.152 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание.
В ответ на данный запрос суда от истца поступил отзыв на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором представитель истца по доверенности Томских И.С. указывает, что у ответчика осталась непогашенная сумма в размере 60 990,2 руб. 10.12.2021 года мировым судьей по судебному участку №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк. Определением от 14.01.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика. Период, в течение которого ПАО Сбербанк вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование кредитом - с 15.03.2020 года по 15.03.2023 года. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору остается не погашенной, обязательства Ответчика до настоящего времени не исполнено. Просила удовлетворить требования истца и рассмотреть дело без их участия.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы и пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №293472, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
По состоянию на 28.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 124 529,51 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Якутского городского суда от 19.04.2016 г. Решение исполнено должником.
Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по основному долгу – 01.08.2019 г. на сумму 5 936,11 руб.
За период с 29.02.2016 г. по 01.08.2019 г. Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга. В результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 60 990,2 руб.
10.12.2021 года мировым судьей по судебному участку №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк.
Определением от 14.01.2022 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.
При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями только 15.03.2023 г. (дата поступления иска в суд), то есть, уже за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступило, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, от истца в суд также не поступило и в материалах дела их не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.
В связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 18.04.2023 года.