Судья Сафин А.Р. дело № 22-7078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым осужден ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, судимый 18 июля 2022 года Мамадышским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. 18 июля 2023 года снят с учета по истечении испытательного срока,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2022 года к назначенному наказанию окончательно определено лишение свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 апреля по 23 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил 1 килограмм сахарного песка стоимостью 99 рублей, будильник стоимостью 200 рублей, а со двора того же дома похитил гирю весом 16 килограмм, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО16., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1099 рублей.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и показал суду, что весной 2023 года, точное число и время не помнит, из дома<адрес>, похитил ценности. Вину признает полностью, раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие со сроком назначенного ему лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда как необоснованный отменить и передать дело на дополнительное расследование, чтобы допросили его бывшего соседа по имени Азат, с которым он ранее проживал в бараке, расположенном в доме <адрес>. Пояснил, что в то время, когда была совершена кража, он заходил во двор дома ФИО16., так как был пьяный, чтобы совершить кражу, выпить спиртное. Поскольку он ранее проживал напротив этого дома, знал, что больше в этом доме ничего быть не могло. Он разбил оконное стекло, искал подставку, чтобы подняться, но в это время к нему подошел Азат, который спросил, что он делает. Он ничего не ответил и ушел. Через несколько дней к нему пришли полицейские, сказали, что его видели во дворе этого дома, и увезли к следователю. Следователь сказал, что, если он возместит ущерб, то потерпевшая не будет писать заявления о возбуждении дела. Он согласился, так как у него не истек испытательный срок, и выплатил 1100 рублей компенсации. 18 июля 2023 года он ходил на регистрацию по условному сроку, по истечении которого его сняли с учета.

В дополнениях к жалобе и ходатайствах осужденный просит установить и допросить «Азата» и провести очную ставку с ним, а также с потерпевшей. Пояснял, что пытался проникнуть в дом, чтобы переспать.

Кроме того, в возражении на возражения государственного обвинителя осужденный заявляет, что судья умышленно, с целью ввести в заблуждение суд второй инстанции, в уведомлении на его имя указал, что он (осужденный) содержится в ФКУ СИЗО-5 с 26 июня 2023 года, тогда как он был взят под стражу 19 июля 2023 года, а 18 июля 2023 года он был снят с учета. Также просит исключить из приговора назначение ему наказания в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ, так как был снят с учета.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайфуллин Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на занятую им позицию, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом с согласия его и защитника, следует, что в 20 числах апреля 2023 года, после обеда, употребив спиртное, проходя около дома по переулку Кашапова города Мамадыш РТ, ему показалось, что в нем никто проживает. Он через огород прошел к дому, камнем разбил оконное стекло, проник в дом, осмотрел комнаты, искал спиртное, но не нашел. На кухне из холодильника он похитил сахарный песок в пакете, из спальной комнаты будильник золотистого цвета в форме сердечка, намереваясь продать их. Через окно увидел на земле гирю, которую решил сдать на металлолом. Он вышел на улицу через то же окно и с похищенным ушел. Пройдя около 200-300 метров, он устал нести гирю, спрятал ее в кустах, чтобы забрать позже и сдать. Также по дороге он продал прохожему будильник за 100 рублей, а сахар принес к себе. Через 3-4 дня после кражи он пришел за гирей, но не нашел ее. Вину в совершении кражи с проникновением в дом ФИО1 признал полностью, раскаялся (том 1 л.д. 42-45).

Аналогичные по содержанию показания осужденный дал в ходе предварительного следствия при предъявлении ему обвинения (том 1 л.д.54-56).

Показания им даны после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него давления, обмана.

Ходатайств о допросе по делу каких-либо свидетелей, в том числе «Азата», о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного следствия осужденный и защитник не заявляли.

С жалобами на действия полицейских и следователя в порядке, определенном главой 16 УПК РФ, на стадии досудебного производства, ФИО1 и его защитник не обращались.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник с ходатайств и жалоб не заявляли.

В суде осужденный о вызове потерпевшей, свидетелей, в том числе Азата не ходатайствовал. Показания, данные на следствии, ФИО1 полностью подтвердил после их оглашения в суде с участием его и защитника, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, они правомерно положены судом в основу приговора. В связи с изложенным ходатайство осужденного о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля по имени Азат, а также о вызове и допросе потерпевшей ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в декабре 2022 года она приобрела дом <адрес>. Она проживает в городе Бавлы РТ, за домом присматривает дочь ФИО20., которая 15 апреля 2023 года была в доме, все было хорошо. 23 апреля 2023 года она сама приехала в дом и обнаружила беспорядок, на полу лежали осколки оконного стекла. Она позвонила дочери, которая вызвала полицию. Вор побывал во всех комнатах и осмотрел все шкафы. Она обнаружила, что из холодильника на кухне похищен 1 килограмм сахарного песка, а из спальной комнаты похищен будильник. Также с участка была похищена гиря весом 16 килограмм. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 1099 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 1100 рублей, о чем она написала расписку.

Аналогичные по содержанию показания дала в ходе следствия свидетель ФИО3, которые также с согласия сторон были исследованы в суде в порядке статьи 281 УПК РФ.

Согласно исследованным судом с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО21. и ФИО22 (полицейских) в ходе розыскных мероприятий по данному делу была применена служебно-розыскная собака, которая от места совершения кражи привела полицейских к складским помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в этом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, актом применения служебной собаки, распиской ФИО2 о получении в счет возмещения ущерба от ФИО1 1100 рублей.

Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, необходимости в привлечении по делу иных доказательств нет.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены, несмотря на отрицание осужденным вины, правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному, совершившему тяжкое преступление, правомерно определено на основании статьи 70 УК РФ с отменой в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ уловного наказания по приговору суда от 18 июля 2022 года.

Судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (в виде чистосердечного признания) и возмещение причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту проживания, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, иные данные, положительно характеризующие его личность, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1 УПК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения нет.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания, вопреки жалобе, произведен судом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи