РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2023 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 3 882 681, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ввиду признания должника банкротом. Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с жалобой на имя врио начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также АО «Россельхозбанк» обратился с жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обращался с жалобой на действия должностных лиц в прокуратуру Наримановского района Астраханской области, которая была перенаправлена в адрес УФССП России по Астраханской области, однако до настоящего времени ответ по существу из прокуратуры не поступил, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО1 выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последнего, также учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО1, а не предпринимателя, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

Кроме того, на момент принятия заявления о признании ИП ФИО2 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которым банкротство физического лица не предусматривалось. Все действия, мероприятия и процедуры в рамках дела о банкротстве проводятся в соответствии с банкротством юридического лица, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – конкурсное производство, а не реализация имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества должника ФИО1, за которым зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. возможна в рамках исполнительного производства, административный истец просил признать незаконными постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По делу в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Наримановского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО7, главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО6, заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Старший судебный пристав Наримановского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО7, главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО6, заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5, представитель Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям пропуск срока для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, должностными лицами которого жалобы разрешены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к прокурору Наримановского района Астраханской области, которым ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена в прокуратуру Астраханской области, и ответа на которую до настоящего времени не АО «Россельхозбанк» не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Астраханской области, ответ на данную жалобу до настоящего времени АО «Россельхозбанк» не получен.

С настоящим исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» процессуальный срок, предоставленный для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по делу вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882 681 рубль 55 копеек.

Из указанного решения суда следует, что основанием взыскания с ФИО1 (поручителя) задолженности явилось ненадлежащее исполнением заемщиком ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то есть обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности ФИО2 КФХ ФИО1, идентификационный номер которого аналогичен ИНН физического лица ФИО1 (№).

Решением <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 882 681,55 руб., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (13390/19/30013-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлены запросы о должнике и его имуществе, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, на заработную плату должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области составлен акт о передаче исполнительного документа в отношении должника конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду признания должника банкротом).

При введении в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 наблюдения, на основании определения <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 821 996, 94 руб. (требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, в том числе решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1, определением <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, между должником ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания конкурсных кредиторов ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитор подтверждает, а должник признает задолженность должника перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» в размере 193 821 996 руб. Мировое соглашение заключено между сторонами, в том числе по обязательствам, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Определением <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 завершено.

Ссылаясь на то, что должник в исполнительном производстве признан банкротом, а также положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство в отношении физического лица ФИО9

Оспаривая действия по вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, административный истец исходит из того обстоятельства, что обязательство должника ФИО9 возникло из договора поручительства, по которому он является гражданином, физическим лицом, а дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО9, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО9 как физического лица.

Между тем, оканчивая исполнительное производство, судебным приставом не учтено, что он не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденное в отношении физического лица, в случае банкротства главы крестьянского фермерского хозяйства-индивидуального предпринимателя, так как исходя из положений статей 3 и 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В частности, положения Федерального закона № 127-ФЗ, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в т.ч. когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, согласно которым имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона №127-ФЗ).

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Учитывая указанные требования действующего нормативного регулирования, и, принимая во внимание, что при заключении договора поручительства ФИО9 выступал как физическое лицо, а, значит, действовал как поручитель-физическое лицо, что не связано с предпринимательской деятельностью, и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО9, а не индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Положения пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 4.1 Методических рекомендаций, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в данном случае не применимы, поскольку указанная правовая норма применяется в случае, если должником в исполнительном производстве является физическое лицо – гражданин, и он как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации несостоятельным признан глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель, банкротство которого имеет свои особенности и не влечет окончания исполнительного производства в отношении должника - физического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.