Решение по делу № 2-5717/2022 от 23.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2022 (43RS0001-01-2022-000721-08) по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в районе дома № 5а по ул. Солнечной г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, а также автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, в результате которого, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком, как и его (истца) гражданская ответственность. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не было выдано, также истцу было отказано в возможности ознакомления с актами осмотра. Истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 65300 руб., обоснования предложенной суммы страхового возмещения страховой компанией представлено не было. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт в Оценке». {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере определенном названным экспертным заключением. {Дата изъята} им (истцом) получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Союз Авторемонт» для проведения восстановительного ремонта. Он (истец) представил автомобиль на СТОА «Союз Авторемонт», на месте автомобиль был сфотографирован представителем СТОА, после чего было подписано соглашение на поставку запасных частей. {Дата изъята} в адрес ответчика им (истцом) была направлена повторная претензия. {Дата изъята} им (истцом) от ответчика получены три письма, одно из которых содержало ответ на претензию от {Дата изъята}, с указанием на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт и что, необходимо представить транспортное средство для осуществления ремонта СТОА «Союз Авторемонт». Второе письмо было с аналогичным содержанием первому, а в третьем был ответ на претензию от {Дата изъята}, согласно которой в удовлетворении его (истца) требований было отказано. В рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного {Дата изъята} было вынесено решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки в связи с исполнением АО «ГСК «Югория» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. Требование ФИО1 о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный {Номер изъят} с места ДТП до места стоянки финансовым уполномоченным также оставлено без удовлетворения в виду не предоставления иных документов кроме квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1500 руб., выданную ООО «Дорожный ангел». Считает, что выводы финансового уполномоченного в части надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не соответствуют действительности. Действия истца в рамках досудебного урегулирования спора были направлены не на одностороннюю замену формы страхового возмещения, а на своевременное урегулирование заявленного убытка в соответствии действующими нормами. Действия ответчика были расценены истцом как отказ от урегулирования заявленного убытка. Так согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЕВРОНЭКС», по поручению финансового уполномоченного, от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141186 руб., с учетом износа - 84800 руб. Доказательств того, что АО «ГСК «Югория» согласовало ремонт автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный {Номер изъят}, с СТОА на указанную сумму ни истцу, ни в службу финансового уполномоченного не представлено, в связи с чем с вынесенным финансовым уполномоченным решением он (истец) не согласен. Кроме того, после получения истцом по запросу копии заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, выяснилось, что в калькуляции представленного заключения не учтена замена «подрамника задней подвески», хотя при исследовании вопроса о принадлежности повреждений, эксперт указывает на его замену, но при условии «проверки параметров геометрии задней подвески». Истец по собственной инициативе был вынужден проводить проверку параметров геометрии задней подвески за свой счет. Как следует из карты проверки от {Дата изъята}, имеющиеся параметры значительно отличаются от нормативных. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с АО «ГСК «Югория» 195850 руб. 92 коп. страхового возмещения, 195850 руб. 92 коп. неустойки, 16160 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. убытков по подготовке экспертного заключения, убытки связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500 руб., убытки связанные с проведением проверки параметров геометрии задней подвески в размере 1800 руб., а также штраф, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании стоимости проведения проверки параметров геометрии задней подвески автомобиля в размере 1800 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что автомобиль был предоставлен в ремонт по акту от {Дата изъята}. {Дата изъята} автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. {Дата изъята} от ответчика в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 195850 руб. 92 коп. Права истца были нарушены, страховая компания выдала направление на ремонт, но ремонт не обеспечила. В направлении на ремонт с учетом актов осмотров были указаны все повреждения. Неустойки в размере 195850 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, начислена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и уменьшена до суммы страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется. СТОА в течении года не закупала запчасти для производства ремонта. Срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в частности, страховой компанией в установленный срок было выдано истцу направление на ремонт, однако истец уклонялся от предоставления транспортного средства на ремонт, предоставил его в ремонт лишь {Дата изъята}. {Дата изъята} от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. {Дата изъята} в ответ на претензию ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. При этом, в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Союз Авторемонт» поступил отказ от ремонта, ввиду невозможности его организации в установленный законом срок, в связи с этим, {Дата изъята} ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 195850 руб. 92 коп. Названная сумма была перечислена истцу. В подтверждение факта несения расходов по эвакуации транспортного средства истцом не представлен чек об оплате или бланк строгой отчетности, оформленный надлежащим образом. Необходимости в проведении независимой экспертизы у истца не было. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку направление на ремонт было истцу выдано в установленный законом срок. В действиях истца в непредоставлении автомобиля на ремонт усматривается злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то просят их уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена. Кроме того, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} действовал мораторий на начисление штрафных санкций. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, истцом пропущен установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, финансовый уполномоченный предоставил возражения на исковое заявление, в которой просил отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Союз авторемонт».

Представитель третьего лица ООО «Союз авторемонт» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, в которых указали, в частности, что истец на требование о передаче автомобиля в ремонт транспортное средство не передал. По состоянию на {Дата изъята} автомобиль истцом не передан, ремонт по направлению страховой компании не произведен. Со своей стороны сообщили о готовности выполнить работы, направленные на устранение повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от {Дата изъята}.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4,, автогражданская ответственность которого, как и истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку договор ОСАГО был заключен после {Дата изъята} страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} страховщиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

{Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщиком было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства. {Дата изъята} ответчик письмом {Номер изъят} сообщил об отказе в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с отсутствием кассового чека, подтверждающего несение расходов по эвакуации транспортного средства.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» посредством почтового отправления направило в адрес истца направление на ремонт от {Дата изъята} {Номер изъят} на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз авторемонт», расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление содержит указание на полную стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений – 65300 руб., максимальный лимит стоимости ремонта – 400000 руб. Сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит. Также в направлении имеется указание на то, что расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Названное направление было получено истцом {Дата изъята}.

Перечень повреждений и ремонтных воздействий были указаны в вышеназванных актах осмотра {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые являются неотъемлемой частью направления на ремонт.

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО «Эксперт в Оценке», за составление которого истцом была уплачена сумма в размере 4500 руб.

В ответе от {Дата изъята} на названную претензию АО «ГСК «Югория» указало на необходимость предоставления истцом транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Союз авторемонт».

{Дата изъята} и {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, в которой ФИО1 просил ознакомить его с документами, указать в направлении на ремонт перечень поврежденных элементов, подлежащих замене, ремонту, окраске, полную стоимость восстановительного ремонта ТС, убрать из направления пункты 5 и 7, согласовать с ним наименование СТОА для проведения ремонта; в случае отказа в удовлетворении этих требований, просил произвести оплату материального ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением {Номер изъят}, оплатить стоимость работы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., оплатить стоимость услуг по эвакуации автомашины с места ДТП до места хранения в размере 1500 руб. Также просил возместить неустойку.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» письмами отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Союз авторемонт» для осуществления ремонта. Также указали, что сумма страхового возмещения, указанная в направлении, является предварительной и может измениться, в случае выявления скрытых повреждений уже на СТОА; указали время для возможного ознакомления истца с материалами.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Союз Авторемонт» было подписано согласие на заказ и поставку запасных частей, в котором указано, что в соответствии с выданным направлением потерпевший выражает свое согласие на заказ и поставку исполнителем запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший уведомлен и соглашается с тем, что настоящее согласие не является актом приема-передачи транспортного средства в ремонт и не является основанием для начала течения срока ремонта автомобиля, установленного абзацем 2 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Потерпевший уведомлен о том, что наличие настоящего согласия ни в какой мере не препятствует реализации его права по передаче автомобиля в ремонт исполнителю в любое время, в том числе ранее срока фактической поставки запасных частей на склад исполнителя. Все риски, связанные с невозможностью предоставления исполнителю транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (в том числе с использованием поставленных исполнителем запасных частей) в соответствии с выданным направлением на ремонт, несет потерпевший.

{Дата изъята} ФИО1 обратился на СТОА с заявлением об ознакомлении с актами осмотра ТС, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, в обоснование указав, что {Дата изъята} СТОА было отказано в принятии ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей.

СТОА ООО «Союз авторемонт» письмом от {Дата изъята} сообщило ФИО1 о заключении между ними соглашения на поставку запасных частей, не являющегося актом приема-передачи ТС, и о наличии у истца права на предоставление ТС на СТОА для начала исчисления сроков осуществления восстановительного ремонта ТС.

Названный ответ ООО «Союз Авторемонт» был получен ФИО1 {Дата изъята}.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в результате вышеуказанного ДТП на транспортном средстве, принадлежащем истцу, возникли следующие повреждения: молдинг арки крыла заднего левого – поврежден, задиры, изгиб – замена; молдинг двери задней левой – деформация, царапины – замена; боковина задняя левая – деформация в районе арки, ИРЖ (изгиб ребер жесткости), нарушение ЛКП – ремонт 2 нормо-часа; подкрылок задний левый – повреждение, излом, разрыв – замена; диск колеса заднего левого – потертости, наслоения инородного материала черного цвета – окраска; дверь задняя левая – незначительная деформация в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 1 нормо-час, окраска; заглушка ступицы – потертости, царапины, замена; рычаг подвески задней левой верхний задний – деформация, изгиб – замена; подрамник задней подвески – деформация, изгиб, трещины – замена; диагностика УУК (углов установки колес) – ремонт; лонжерон задний левый – деформация, вмятины РЖ (ребер жесткости) нарушение ЛКП – ремонт 2,5 нормо-часа, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112400 руб., без учета износа – 195850 руб. 92 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из названного заключения эксперта и подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании, все установленные экспертом повреждения были указаны в актах осмотра {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые, как указано выше, являются неотъемлемой частью направления на ремонт.

За составление экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», ФИО1 было уплачено 16000 руб., также была уплачена комиссия банка в размере 160 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2022 настоящее исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание).

{Дата изъята} ФИО1 передал ООО «Союз Авторемонт» по акту приемки транспортное средство в ремонт.

{Дата изъята} ФИО1 подал ответчику заявление в котором указал, что в связи с тем, что ремонт СТОА не произведен, находился на станции в течении 32 рабочих дней, он (истец) не согласен на увеличение срока ремонта, в связи с чем просит перечислить ему сумму страхового возмещения без учета износа.

{Дата изъята} автомобиль был возвращен ФИО1 без производства ремонтных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 названное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2022 об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству представителя истца отменено, разбирательство дела возобновлено.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 195850 руб. 92 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением {Номер изъят}. Как указал ответчик, от СТОА ООО «Союз Авторемонт» поступил отказ от ремонта, ввиду невозможности его организации в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.59, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 был предоставлен в ремонт на СТОА «ООО «Союз Авторемонт» {Дата изъята}, в установленный 30-дневный срок (по {Дата изъята}) ремонт автомобиля произведен не был, при этом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 195850 руб. 92 коп. в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ({Дата изъята}), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 195850 руб. страхового возмещения, при этом считая необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания названной суммы следует считать исполненным.

Также, на основании ст.15 ГК РФ и п.1 ст.393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 руб. расходов по оценке ущерба, поскольку обращение к независимому оценщику ООО «Эксперт в Оценке» было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В подтверждение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец представил в материалы дела квитанцию-договор от {Дата изъята} о перевозке аварийного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, от: {Адрес изъят}А (что соответствует месту ДТП) до: {Адрес изъят}, согласно которой размер расходов составил 1500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности названного документа у суда не имеется, доказательств того, что названные расходы фактически истцом не были понесены, в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 195850 руб. 92 коп., начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п.3 ст.405, пунктов 1 и 3 ст.406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая, что направление на ремонт было выдано ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок ({Дата изъята}), при этом ФИО1 в установленном порядке передал в ремонт транспортное средство на СТОА ООО «Союз Авторемонт» лишь {Дата изъята}, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что СТОА не были заказаны запчасти для производства ремонта не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку ответственность страховщика наступает в случае нарушения срока выполнения ремонта, однако, как указано выше, истец транспортное средство предоставил в ремонт лишь {Дата изъята}. Кроме того, названный факт отрицает ООО «Союз авторемонт», в подтверждение чего предоставил в материалы дела скрин из личного кабинета интернет-магазина по приобретению запасных частей (т.2 л.д.229-230).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (не осуществление ремонта в установленный 30-дневный срок (по 12.09.2022), истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая что ремонт автомобиля в установленный срок (по 12.09.2022) произведен не был, при этом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 195850 руб. 92 коп. в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела (02.11.2022), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «ГСК «Югория» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, размер страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию снизить до 50000 руб.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в защиту интересов ФИО1 выступала общественная организация - РОО «Защита прав потребителей Кировской области», с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области».

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что истцом пропущен установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение финансовым уполномоченным было принято {Дата изъята}, вступивло в законную силу {Дата изъята}, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок. Факт оставления искового заявления без рассмотрения и последующая отмена определения об оставлении иска без рассмотрения, возобновление разбирательства по делу, не является основанием для повторного исчисления названного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195850 руб. 92 коп., названная сумма была установлена заключением эксперта, выполненного на основании определения суда от {Дата изъята} в рамках настоящего гражданского дела, расходы по оплате экспертизы были понесены ФИО1 в размере 16000 руб., в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 160 руб. комиссии, уплаченной банку, в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствовала иная возможность по оплате услуг эксперта без уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение {Номер изъят}) 195850 руб. 92 коп. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 16000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания 195850 руб. 92 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение {Номер изъят}) 50000 руб. штрафа, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области» (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5518 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Решение20.12.2022