Судья Ледовская О.Ю. Дело № 33-3-7211/2023

Дело № 2-387/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000402-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Э.И.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Э.И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Э.И.С., в котором просил взыскать с Э.И.С. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 календарных дня) в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Э.И.С. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 505 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 35,90 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 18 240,04 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора займа, общими условиями и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 624 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Э.И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», в котором просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» недействительным.

Считает договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к физическим лицам по договорам займа, недействительным.

Указывает, что уведомлений о состоявшейся уступки не получала. Уведомление о состоявшейся уступке права требования в ее адрес не может считаться исполненным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, поскольку фактически уведомление было осуществлено ООО «ЦДУ Инвест» от лица ООО МФК «ОТП Финанс», а не самим кредитором как установлено законом. Кроме того, уведомление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, в материалах дела доказательства факта получения Э.И.С. уведомления отсутствуют. Из чего следует, что подтверждения о переходе прав требования первоначальным кредитором ею получено не было, в связи с чем обязанности исполнить обязательство перед новым кредитором у нее не возникло.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» уже обращалось с аналогичным иском в суд к Э.И.С. При повторном обращении с указанным иском в суд, в материалы настоящего гражданского дела представителем истца приобщены формально.

Оспариваемая сделка нарушает ее права, так как она является стороной договора займа №, права требования по которому являются предметом оспариваемого договора цессии. По указанным обстоятельствам у ООО «ЦДУ Инвест» отсутствует право на обращение в суд с требованиями к ней в соответствии с нормами ст. 134 ГПК РФ.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Э.И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 календарных дня), в размере 699 668,44 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, понесенные истцом при отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 111,60 рублей, а всего 709 976,72 рублей.

Встречные исковые требования Э.И.С. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест», недействительным - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Э.И.С., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, повторяя позицию, изложенную во встречном иске, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить. Считает, что у истца отсутствует право обращения в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Э.И.С. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последней был предоставлен займ в сумме 505 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа - 35,9 % годовых; после окончания срока возврата займа - 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦДУ Инвест» было передано право требования к Э.И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 699 668,44 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 699 668,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 477 644,39 рублей; задолженность по процентам в размере 222 024,05 рублей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 699668,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным в части, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу, с чем Э.И.С. была согласна.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает.

При этом, не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с аналогичными требованиями, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.04.2022 исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Э.И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 668,44 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 196,68 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть спор по существу разрешен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования по договору ООО «ЦДУ Инвест», не подтверждают факт погашения соответствующей задолженности до передачи права требования по кредитному договору от АО «ОТП-Банк» к ООО «ЦДУ Инвест», вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 10196,68 рублей и почтовых расходов в размере 111,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: