ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. город Москва

Симоновским районный суд г. Москвы, в составе председательствующею судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТАКС36» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТАКС36», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2024 года примерно в 05 часов 40 минут в районе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством EXEED LX, г.р.з. <***> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершило наезд на припаркованное транспортное средство Мазда 6 г.р.з. <***>. После столкновения водитель, управляющий автомобилем EXEED LX, г.р.з. <***> скрылся с места ДТП. Транспортное средство Мазда 6 г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 Транспортное средство EXEED LX, г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит ООО «СТАКС36». В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения. В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ООО «Тесей», оказывающее услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Согласно заказ-наряду № ЗН0000776 от 03.12.2024 г. стоимость восстановительных работ с расходными материалами и замененным задним левым фонарем составила 124 550 руб. Посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 г. о добровольном удовлетворении заявленных требований, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТАКС36» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2024 неустановленный водитель, управляя транспортным средством EXEED LX с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль зарегистрирован на ООО СТАКС 36 зарегистрированная по адресу: <...> пом. ХХХII-166 эт.5 ком.1 оф.34, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ совершил наезд на Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением инспектора группы розыска Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитаном полиции ФИО3 от 25 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Мазда 6 г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Транспортное средство EXEED LX, г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит ООО «СТАКС36».

В результате ДТП транспортное средство Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Кроме того, транспортное средство EXEED LX с государственным регистрационным знаком <***> включено в реестр ФГИС Такси ООО «СТАКС36» номер записи 456477 от 28.09.2023 года.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ООО «Тесей», оказывающее услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно заказ-наряду № ЗН0000776 от 03.12.2024 г. стоимость восстановительных работ с расходными материалами и замененным задним левым фонарем составила 124 550 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В целях досудебного урегулирования спорта, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требование произвести оплату ущерба, а также компенсировать оплату услуг по подготовке экспертного заключения, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертизы, представленной стороной истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, владеющее источником повышенной опасности ООО «СТАКС36»

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 124 555,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАКС36» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2024 г. денежные средства в размере 124 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба полается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва