Решение по делу № 2А-4267/2022 от 22.12.2022 - о признании бездействия, выразившегося в отказе в истребования из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по осуществлению проверки на предмет законности включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в границы другого земельного участка.

Дело № 2а-4267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании бездействия, выразившегося в отказе в истребования из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по осуществлению проверки на предмет законности включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в границы другого земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником строения, общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>. На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанное строение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - здание для торговли, с декларированной площадью 50,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в аренде по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ выявлено, что границы смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 3187,0 кв.м., с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> пересекают строение, принадлежащее мне на праве собственности, а так же пересекают строения, находящиеся по адресу: <адрес>

После получения претензии административного истца собственниками земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен учет изменений в местоположении земельного участка в сведениях ЕГРН.

Указанный межевой план подготовлен в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженерном ФИО2, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 26610, которая является работником ООО «Проектно-Кадастровое бюро №1», находящееся по адресу: <адрес>

В результате изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, за которую административный истец оплачивает арендную плату, поступила в собственность собственников земельного с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> же административный истец лишена доступа в складское помещение №, имеющее отдельный вход и расположенное в подвале здания, находящегося в собственности административного истца, лишена возможности устройства пандуса шириной 1,5 м, а так же часть кровли здания, находящегося в собственности административного истца, практически полностью находится над земельным участком, расположенным по адресу<адрес>

Административный истец полагает, что проведенные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу<адрес> и внесение в ЕГРН сведений о его местоположения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением положений Закона о кадастровой деятельности.

В нарушение вышеуказанных положений административными ответчиками подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует согласование с землепользователем смежного земельного участка, с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> который находится в муниципальной собственности и принадлежит административному истцу на праве аренды в соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1

На ее обращение к административному ответчику с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в целях последующего формирования земельного участка для эксплуатации существующего строения - магазина, общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым административный ответчик фактически отказался от выполнения возложенных на него обязанностей ФИО7 Решением от 21.06.2011 г. N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону».

По мнению истца, доводы административного ответчика в виде отсутствия информации и документов, однозначно свидетельствующих о нарушении прав Департамента и подтверждающие факт включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию в состав земельного участка с кадастровым №61:44:0050146:4 являются не обоснованным, т.к. административному ответчику представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ которой явился основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе от истребования из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, включенной в границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 3187,0 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить проверку на предмет законности включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, в границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 3187,0 кв.м., с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и принять меры по ее истребованию из незаконного владения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала о отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца.

В отношении неявившихся лиц дело рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником строения, общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанное строение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - здание для торговли, с декларированной площадью 50,0 кв.м., с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателями смежного земельного участка кн № по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее между сторонами имел место гражданский спор относительно местоположения границы смежества между указанными земельными участками.

Решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлении границы смежества, исключении из описания местоположении границ сведений о поворотных точек координат были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что судом не было установлено нарушений прав ФИО1 ввиду отсутствия доказательства несоответствия характерных точек углов поворота границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Права собственника земельного участка регламентированы нормами гражданского и земельного законодательств.

Из положений п. 2 ст. 209 во взаимосвязи с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (пп. 4 п. 1 ст. 1 и ст. 40).

Поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, проведенные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес> и внесение в ЕГРН сведений о его местоположения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением положений Закона о кадастровой деятельности, поскольку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование с землепользователем смежного земельного участка, с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности и принадлежит административному истцу на праве аренды в соответствии с Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1

Вследствие указанных нарушений, административный истец обратилась к административному ответчику, как к собственнику земельного участка, которым истец пользуется на праве арены, с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в целях последующего формирования земельного участка для эксплуатации существующего строения - магазина, общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указал об отсутствии информации и документов, однозначно свидетельствующих о нарушении прав Департамента и подтверждающие факт включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию в состав земельного участка с кадастровым №

Административный истец полагает, что указанным ответом административный ответчик фактически отказался от выполнения возложенных на него обязанностей ФИО7 Решением от 21.06.2011 г. N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», поскольку факт нарушений подтвержден представленным межевым планом.

Предметом настоящего административного иска является незаконность бездействия административного ответчика в виде отказа в истребования части земельного участка, при этом, восстановлением своих нарушенных прав административный истец полагает необходимость возложения обязанности по проведению проверки на предмет законности включения части земельного участка. принадлежащего муниципальному образованию, в границы смежного с ним земельного участка.

Между тем, учитывая вышеизложенное обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушении прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресному ориентиру <адрес> специалистом отдела контроля за использованием земель было установлено, что по указанному адресному ориентиру расположено одноэтажное здание. При сопоставлении сведений, содержащихся в техническом паспорте здание от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН, в виде выписок об основных характеристиках объекта недвижимости, установлено, что площадь и конфигурация здания совпадают, в связи с чем, не выявлено оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, поскольку достаточных оснований полагать о наличии нарушений прав муниципального образования как правообладателя земельного участка, переданного в аренду ФИО1, и самой ФИО1 как арендатора земельного участка, при установленных Решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, обстоятельствах, с учетом проведения дополнительных проверочных мероприятий административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не свидетельствует о необходимости понуждения административного ответчика к инициированию мероприятий по истребованию части земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что возможность обращения в суд с иском в порядке ст.304 ГК РФ, является правом, а не обязанностью титульного владельца, при этом, сама ФИО1, кК лицо, владеющее земельным участком на законных основаниях, не лишена такого права при улови нарушения ее законных прав и интересов.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для административного иска не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании бездействия, выразившегося в отказе в истребования из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по осуществлению проверки на предмет законности включения части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в границы другого земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.