Дело № 2-250/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000203-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 29 апреля 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» (далее ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кемеровского филиала, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, направляясь на маршрут патрулирования <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при проезде затяжного поворота, <данные изъяты> (<данные изъяты> потерял контроль над автомобилем, в результате чего пересек разделительный газон, разделяющий встречные потоки транспорта, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО6, двигающегося во встречном направлении.

Согласно приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. по делу № в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и последовавшего вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу.

Таким образом указывают, что именно действиями ответчика, не выполнившего требования ПДД при управлении служебным автомобилем, причинен ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства ФГКУ <данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.

Поскольку обвинительным приговором суда установлена вина работника, противоправный характер его действий (бездействия), причинно-следственная связь между ними и размер причиненного ущерба, работодателю для принятия решения о возмещении ущерба не требуется проводить отдельную проверку, предусмотренную ст. 247 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176, 177), в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания. В деле имеется телефонограмма от ФИО1, где он указывает, что не может явиться в суд в связи с ограничениями по приговору суда - не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осущетсвляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ранее в судебном заседании от 22 апреля 2025 г. ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что частично согласны с иском, считают заявленный истцом размер ущерба завышенным. При этом ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП находился на службе, исполнял обязанности <данные изъяты>, двигался на служебном автомобиле в сторону <данные изъяты>. Не оспаривал, что приговором суда установлена его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим в результате данного ДТП. Не оспаривал приговор суда в установленном законом порядке. При этом считает, что данное ДТП произошло в результате того, что не сработала тормозная система. Сам приговор на руки не получал, не ознакомлен с ним, также не знакомился с материалами уголовного дела.

Окончательно пояснил, что не оспаривает сам факт ДТП, признавал вину по уголовному делу. Оспаривает только размер ущерба, считает, что он подлежит уменьшению вдвое. Не оспаривал, что автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП. Не настаивал на проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии в должности <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ФИО1 назначен на равнозначную должность – <данные изъяты> (л.д. 64).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № контракт с ФИО1 был расторгнут по <данные изъяты>, <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Кроме того, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшей ФИО7 – <данные изъяты> руб. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» - оставлен без рассмотрения, с разъяснением представителю потерпевшего о праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. С учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 марта 2025 г. приговор вступил в законную силу 24 марта 2025 г. (л.д. 106-115).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> в направлении «<данные изъяты> <данные изъяты> проходящей по территории <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, двигаясь по 4 км автомобильной дороги допустил занос задней части автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный №, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 6 км 636 м автомобильной дороги, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и находившейся в салоне автомобиля ФИО7, в результате чего ФИО8 и ФИО7 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 106-112).

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2025 г., апелляционным определением Кемеровского областного суда отменен в части гражданского иска, с принятием нового решения, в остальной части – приговор оставлен без изменения (л.д. 112-115).

Таким образом, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, вина ответчика в нарушении ПДД, повлекших в том числе причинение ущерба имуществу истца, была доказана в рамках расследования уголовного дела и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что подтвердается копиями материалов уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-238).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что данное ДТП произошло в связи с тем, что у служебного автомобиля была неисправна тормозная система, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который ответчик в установленный законом срок в апелляционном порядке не обжаловал.

Судом установлено и подтверждается письмеными материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № №, принадлежит истцу на праве оперативного управления, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>»по договору ОСАГО (л.д. 68).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составит без учета эксплуатационного учета – <данные изъяты> руб., средняя стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, за минусом годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 12-47).

Оснований не доверять результатам экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" ФИО9, представленного в обоснование иска, у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, между тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы экспертного заключения, не представил, о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что ответчик в настоящее время официально трудоустроен у ИП ФИО10 в должности <данные изъяты>) (л.д. 158), его доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил - <данные изъяты> руб.; выплаты, произведенные плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. (за три месяца) составили <данные изъяты> руб. (л.д. 241), доход супруги ответчика - ФИО3 за <данные изъяты> г. (за три месяца) составил - <данные изъяты> руб. (л.д. 242, 244); на иждивении у ответчика имеется <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 170-171); супруги ФИО4 несут расходы за посещение их детьми МБДОУ № "Детский сад <данные изъяты>", что подтверждается справками об оплате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 159, 160), а также за платные образовательные услуги в размере <данные изъяты> руб. в год (л.д. 161-162); также несут расходы по договору аренды квартиры в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 163); кроме того, ответчик выплачивает платежи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к банкротству ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в месяц (общая стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> руб.) (л.д. 164-169), в настоящее время ответчик ФИО1 признан банкротом, <данные изъяты>, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), с учетом того, что ответчик согласен возместить ущерб, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом, суд на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу