КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2023-002327-37

№ 1- 345/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякиной А.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего,

ранее судимого:

1) 29.03.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

2) 13.10.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору того же суда от 29.03.2021, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов и штрафа в размере 10 000 руб.; штраф оплачен 25.05.2023; отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет,

3) 26.05.2022 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 22.05.2023,

осужденного:

1) 26.05.2023 Левобережным районным судом г.Воронежа по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

его защитника – адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 на лестничной площадке в подъезде дома № 10 «А» по ул. Переверткина г.Воронежа употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, затем оба уснули. Проснувшись, ФИО1 обнаружил, что Потерпевший №1 отсутствует, а на полу лестничной клетки лежит принадлежащий той вышеуказанный сотовый телефон. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, он решил совершить тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Примерно в 10 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 руб. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и указанные в описательной части приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01.01.2023 около 06 час. 00 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в подъезде дома № 10А по ул. Переверткина г.Воронежа, когда в процессе употребления уснули, позже Потерпевший №1 покинула указанное место, при этом не исключает того, что могла забыть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», стоимостью 10 000 руб., на полу лестничной клетки. Далее ФИО1, проснувшись и обнаружив лежащий на полу указанный сотовый телефон, забрал его себе, вместе с тем, он осознавал, что совершает тайное хищение данного телефона, который впоследствии сдал в ломбард «Аврора» его знакомый ФИО6 по просьбе ФИО1 (т.1 л.д. 13-15, 36-38, 176-179,187-189, 226-230), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что последний по своему паспорту сдал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, по просьбе ФИО1 телефон марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д. 147-150, 162-164).

Также его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023, в котором указано, что ФИО1 указал место совершения им преступления (т.1 л.д. 124-128), протоколами изъятия и осмотра предметов от 07.06.2023 залогового билета (договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВОС000009423) на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 152-156, 157-158), протоколами выемки от 13.06.2023 и осмотра от 14.06.2023, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены товарный чек, предложение на сотовый телефон, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д. 198-199, 201-203), вещественными доказательствами (т.1 л.д. 160-161, 206-208), заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний потерпевшей. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено, они в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место хищения сотового телефона, а также другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель хищения ценного имущества, тайно, похитил 01.01.2023 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» сумму 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией (т.2 л.д. 52).

Согласно .........

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 не отклонялось от общепринятых норм, он по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1663 от 21.06.2023, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого от 23.01.2023 (л.д. 23-24), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования он давал признательные показания, изобличая себя в совершении вышеуказанного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с изложенным, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО1 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид основного наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, приходит к твердому убеждению, что менее строгие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1, способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо.

По тем же мотивам, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Основное наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается также с учетом совершения им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.03.2021 и 13.10.2021, а также в период условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2022.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, который не имеет постоянного места работы и социальных связей; совершил преступление в период условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2022, в процессе отбытия которого зарекомендовал себя не наилучшим образом, т.к. скрылся от контроля исполнительного органа, в связи с чем был объявлен в розыск, то есть всеми имеющимися условиями для нормальной жизни и исправления ФИО1 не воспользовался, и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В силу того, что ФИО1 осужден за совершения тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд полагает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период не отбытого в полном объеме наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.10.2021, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, учитывая соответствие восьми часам обязательных работ одному дню лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.10.2021.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.10.2021 и Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 – 22.05.2023, - из расчета один день времени содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.05.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, предложные на сотовый телефон, коробка от сотового телефона, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней (л.д. 93),

- залоговый билет, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова