Дело №2-2-41/2022 57RS0015-02-2022-000057-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 21 июня 2022 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 77300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, государственной пошлины 2519 рублей, а также почтовые расходы в сумме 114,90 рублей.

В обоснование своих исковых требований со ссылкой на положения ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 указано, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...) под управлением ФИО4 и автомобиля «Suzuki Kizashi» под управлением ФИО2. Автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря и заднего правого крыла. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который свою вину не оспаривал, при оформлении документов представил сведения о страховании своей гражданской ответственности по договору серии ННН (...номер...) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО СК «Росгосстрах»). Впоследствии, ФИО1 было отказано страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в прямом возмещении убытков на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) причинителя вреда не действовал. В целях определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО6), которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...). Согласно акта экспертного исследования №1009/1/1304 размер ущерба составил 77300 рублей. Возместить указанную сумму ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался, оставив без удовлетворения претензию истца. В процессе подготовки к обращению в суд с настоящим иском ФИО1 понос расходы по оплате стоимости оценки ущерба, оплате государственной пошлины и почтовые расходы, заявленные в просительной части иска.

Письменных возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом по адресам мест жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении, судебные извещения оставили невостребованными (л.д.93-94,95-96,99-100), в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, соответствующему месту регистрации по адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по (...адрес...) (л.д.86), а также извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), оставил судебное извещение невостребованным (л.д.91-92).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, судебное извещение оставил невостребованным (л.д.97-98), в представленном вместе с исковым заявлением ФИО1 ходатайстве (л.д.41) просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом по уведомлению о вручении судебного извещения (л.д.88), представила суду пояснения на исковое заявление (л.д.103-105), в котором ошибочно полагала, что САО «ВСК» является ответчиком по настоящему делу, указывая на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а также на обоснованное направление в адрес истца соответствующего уведомления.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия надлежащим образом извивавшихся о дате, времени и месте судебного заседания сторон в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не явились и не выразили своего несогласия по вопросу применения заочного производства, в то время как ответчика ФИО2, оставившего невостребованным судебное извещение по адресу места жительства и регистрации, следует считать надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив содержание искового заявления, письменных пояснений представителя третьего лица – САО «ВСК», позицию третьего лица ФИО4 в ходатайстве, оценив заявленные истцом ФИО1 исковые требования, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда и его размера, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании на основе извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2022 года (л.д.10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии (...адрес...) и водительского удостоверения серии 5727 (...номер...) (л.д.14), а также информации УМВД России по Орловской области от 31 мая 2022 года о регистрации транспортного средства (л.д.73), (...дата...) в 15 часов 20 минут на пересечении улицы Мостовая и Пригородного переулка г.Орла Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля «Suzuki Kizashi» с регистрационным номером (...номер...) под управлением собственника.

Оформление события дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось, о чём свидетельствует сообщение УВМД России по Орловской области от 19 мая 2022 года (л.д.62).

На основании п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В вышеуказанном извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2022 года (л.д.10) вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признал ответчик ФИО2, подтвердив данное утверждение своей подписью на извещении. При этом, оба водителя указали об отсутствии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его виновнику, описанию повреждений транспортных средств и составленной схеме дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён только транспортным средствам, водители которых согласовали все обстоятельства, оформление извещения о происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции являлось допустимым.

В силу п.1 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...) ФИО4, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ (...номер...) в САО «ВСК» по 4 марта 2022 года (л.д.12), что нашло своё отражение в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН (...номер...), который по сведениям Российского союза автостраховщиков (л.д.71) на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил действие, период использования истёк 13 июня 2020 года, то есть в нарушение п.1 ст.11 Закона об ОСАГО сообщил заведомо недостоверную информацию о наличии договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 действующего договора и полиса ОСАГО фактически исключало возможность оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное обстоятельство, а также недобросовестное поведение ответчика ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии впоследствии послужило основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении третьим лицом – САО «ВСК» его заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.115-117,131), то есть истцу по вине ответчика были созданы непреодолимые препятствия в реализации его права на возмещение причинного ущерба в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб и понесённые им убытки в полном объёме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...), принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены видимые механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, задний правый фонарь и заднее правое крыло, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

С целью определения размера причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба владелец повреждённого транспортного средства ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заключением договора производстве экспертного исследования №1009/1 от 9 марта 2022 года (л.д.34).

Согласно представленного акта экспертного исследования №1009/1/13.4 от 14 марта 2022 года (л.д.16-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области составила 77300 рублей.

Данная оценка ущерба принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, а также не опровергнута стороной ответчика иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведённого исследования автомобиля «Ford Focus» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учётом выявленных в ходе осмотра транспортного средства (л.д.20) повреждений и дефектов, у суда не имеется. Объективных сомнений в правильности произведённых расчётов причинённого ущерба стороной ответчика не приведено.

Истцом при расчете размера ущерба в основу было положено данное экспертное исследование №1009/1/13.4 от 14 марта 2022 года, фактически являющееся отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...), имеющим доказательственное значение по делу и признаваемое судом допустимым.

Доказательств, опровергающих перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2022 года механических повреждений автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...), а также установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В момент оформления дорожно-транспортного происшествия путём заполнения соответствующего извещения ответчик ФИО2 признал наличие всех видимых повреждений автомобиля «Ford Focus», впоследствии отраженных в акте осмотра повреждённого транспортного средства и положенных в основу оценки стоимости ущерба, который подлежит возмещению в полном объёме из расчёта стоимости всех повреждённых и, соответственно, подлежащих замене и ремонту деталей. Размер ущерба определяется с учётом необходимости приведения повреждённого автомобиля в первоначально исправное состояние.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 77300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2519 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика ФИО2, в сумме 102,90 рублей, подтверждённой представленным с иском кассовым чеком АО «Почта России» от 26 марта 2022 года (л.д.35).

Согласно квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №1009/1 от 14 марта 2022 года (л.д.33) третьим лицом по делу ФИО4 произведена оплата по договору №1009/1 от 9 марта 2022 года о производстве экспертного исследования в сумме 3500 рублей.

В своём заявлении (л.д.41) третье лицо ФИО4 не возражал против взыскания указанной суммы расходов в пользу истца ФИО1. Данная позиция согласуется с обстоятельствами дела, согласно которым ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем повреждённого ФИО2 автомобиля «Ford Focus» с регистрационным номером (...номер...), а также с процессуальным положением ФИО4 по делу, выступающего третьим лицом, не заявляющим самострельных требований по предмету спора, фактически на стороне истца.

Таким образом, понесённые расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в связи с оценкой стоимости причинённого ущерба в сумме 3500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру суд находит необходимыми по делу и обоснованными, поскольку данные расходы требовались стороне истца для предъявления требований к ответчику по претензии, определения цены иска и, соответственно, подсудности иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-198,233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба 3500 рублей, государственной пошлины 2519 рублей, почтовых расходов 102 рубля 90 копеек, а всего взыскать общую сумму 83421 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 90 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря заявление об отмене настоящего заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря: ответчиком ФИО2 – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Артёмов