дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 Е.М., ФИО5 М.Г., ФИО3 с иском о выделе из сложного объекта, состоящего в целом из жилого дома литер А, под/А площадью 51,3кв.м., жилого дома литер Б,б площадью 59,6 кв.м. расположенного по адресу <...> идеальные 3/32 доли, в случае невозможности выдела, определить порядок пользования сложным объектом кадастровый № состоящего в целом из жилого дома литер А, под/А площадью 51,3кв.м., жилого дома литер Б,б площадью 59,6кв.м. соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности; выделить ФИО4 из земельного участка площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <...> идеальные доли, в случае невозможности выдела, определить порядок пользования земельным участком площадью 612 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу г. Краснодар ул. соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома, совладельцами домовладения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. состоящего из: земельного участка площадью 612 кв.м., кадастровый №, а именно:

ФИО4 -3/32 доли, ФИО5 Е.М. - 9/32 доли, ФИО5 М.Г. - 1/8 доли, ФИО3- 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г.; сложного объекта кадастровый №, состоящего в целом из жилого дома литер А, под/А площадью 51,3 кв.м., жилого дома литер Б,б площадью 59,6кв.м., а именно:

ФИО4 - 3/32 доли, ФИО5 Е.М. - 9/32 доли, ФИО5 М.Г. - 1/8 доли, ФИО3 - 1/2 доли.

Порядок пользования вышеуказанным домовладением сложился исторически: ФИО3 пользуется жилым домом литер А, ответчики (родственники истца) пользуются жилым домом литер Б, истца в домовладение не пускают, пользоваться, принадлежащей ей долей в домовладении надворными постройками и земельным участком не дают.

В техническом паспорте домовладения от 01.09.2020г. собственниками по ? доли указаны ФИО8 и ФИО9 предыдущий правообладатель до ФИО3

Порядок пользования земельным участком площадью 612 кв.м., кадастровый № не определялся, не устанавливался. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок огорожен от смежных земельных участков межевым забором уже много лет. Споров со смежными землепользователями по границам не возникало.

В настоящее время возникает спор о выделе доли домовладения.

ФИО4 обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком от 22.09.2020г. соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности в нотариальной конторе. Ответчики в нотариальную контору не явились, о причинах неявки не сообщили, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление ФИО5 Е.М., ФИО5 М.Г. к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.06.2011г. в общую долевую собственность ответчикам ФИО5 М.Г., ФИО5 Е.М., ФИО4 выделены помещения в жилом доме литер Б,б, общей площадью - 56,3 кв.м., жилой площадью - 38,3 кв.м., самовольно возведенная пристройка литер б1 домовладения № по ул. г. Краснодара и изменены их реальные доли: ФИО5 М.Г. с 1/8 на 1/4 долю, ФИО5 Е.М. с 9/32 на 9/16 доли, ФИО4 с 3/32 доли на 3/16 доли.

ФИО4 постоянно проживает по иному адресу: г. Краснодар, , существенного интереса к спорному недвижимому имуществу не имеет, бремя содержания не несет, коммунальные и иные обязательные платежи не осуществляет.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, что исключает совместное пользование объектами спорного недвижимого имущества.

ФИО5 Е.М. по данному вопросу обратилась к экспертам в области проведения строительно-технических экспертиз. Так, Автономной некоммерческой организацией Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертком» в порядке обеспечения доказательств, на основании постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 5 проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза сложного объекта с кадастровым номером 23:43:0206080:92 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206080:13, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. , .

Согласно выводам заключения экспертов №.1 от 03.08.2021г. выдел 3/32 доли в натуре ФИО4 в жилом доме литер Б,б, общей площадью - 56,3 кв.м., жилой площадью - 38,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. , , по состоянию на дату осмотра здания, ввиду его конструктивных особенностей, без нанесения несоразмерного ущерба строению, без значительного уменьшения жилой площади, не возможен.

Выдел 3/32 доли в натуре ФИО4 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. , , площадью 612 кв.м, невозможен, так как этот участок и оставшиеся после выделения участки будут иметь площадь меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

Определить порядок пользования, соразмерно 3/32 доли в натуре ФИО4 жилого дома, кадастровый № и 3/32 доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. , , не представляется возможным, так как объемное и архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет выделить собственникам помещений отдельные изолированные жилые комнаты с учетом долей в праве долевой собственности.

Сумма денежной компенсации при невозможности реального выдела и определения порядка пользования 3/32 доли ФИО4 в жилом доме, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. , учетом решения мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.06.2011г., составляет 876750 рублей.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представили уточнения исковых требований, в которых просили определить ФИО4 в жилом доме литер Б,б площадью 59.6 кв.м. расположенном по адресу г. Краснодар ул. соответствие с вариантом № к заключению ООО «Бюро технических экспертиз» № от 24.12.2021г. в пользование жилую комнату инв. № площадью 14,4кв.м., в общее пользование всех собственников комнаты инв. №,7,8; определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: г. Краснодар ул. , в соответствие с вариантом № к заключению ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО5 Е.М., и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили в иске отказать, доводы встречного искового заявления поддержали, представили уточнение требований, в которых просили прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровом номером: 23:43:0206080:92, и земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0206080:13, расположенные по адресу: г.Краснодар ; признать за ФИО5 Е.М. право собственности на указанный дом и земельный участок, а именно на 9/16 доли жилого дома, 9/32 доли на земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 М.Г. будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

ФИО3, будучи надлежаще извещена, также в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного в г.Краснодаре, Западном округе, , а именно: ФИО5 М.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения; ФИО5 Е.М. является собственником 9/32 доли в праве общей долевой собственности домовладения; ФИО4 является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности домовладения; ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности домовладения.

Домовладение располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206080:13,площадью 612 кв.м., разрешенное использование ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, на праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.06.2011г. в общую долевую собственность ФИО5 М.Г., ФИО5 Е.М., ФИО4 выделены помещения в жилом доме литер Б,б, общей площадью - 56,3 кв.м., жилой площадью - 38,3 кв.м., самовольно возведенная пристройка литер б1, в домовладении № по ул. г. Краснодара, и изменены их реальные доли: ФИО5 М.Г. с 1/8 на 1/4 долю, ФИО5 Е.М. с 9/32 на 9/16 доли, ФИО4 с 3/32 доли на 3/16 доли.

В силу положений п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абз. 2 подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2021г. установлено, что выделить ФИО4 идеальную долю из жилого дома литер Б. б, площадью 59,6 кв.м., и гаража-сарая литер Г2, навеса литер Г5, расположенного по адресу: г. Краснодар, , ул. , , не представляется возможным, в связи с чем, экспертами разработан вариант определения порядка пользования, представленный на иллюстрации 4 и в таблице 4 (стр. 15 Заключения эксперта).

Выделить долю ФИО4 из земельного участка площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, , ул. , , идеальную долю (3/32 доли). Экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: г. Краснодар, , ул. , , представленные на иллюстрациях 6-7 и в таблицах 5-6 (стр. 18-21 Заключения эксперта).

Судом, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 03.06.2022г. установлено, что рыночная стоимость 3/16 долей жилого дома литер Б,б площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, , ул. , (без учета рыночной стоимости гаража-сарая литер Г2, 1982 года постройки, литер ГДД.ММ.ГГГГ постройки и без учета стоимости доли земельного участка) округленно составляет 603562 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 14.06.2022г. установлено, что рыночная стоимость 3/32 долей земельного участка, площадью 612,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, , ул. , , округленно составляет 1107000 рублей.

Суд, принимает во внимание данные экспертные заключения, так как ониданы соответствующим специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению данных экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы основаны, как на результатах непосредственного обследования земельного участка сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу, при вынесения решения.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Согласно положениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая требования, суд учитывает, сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, нетрудоспособность, в силу преклонного возраста, и инвалидность ФИО5 М.Г., незначительную часть доли ФИО4, в спорном недвижимом имуществе.

При этом, ФИО4 не представлено доказательств, наличия у нее существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в том числе, участие в оплате коммунальных расходов, проведении ремонта, иных затрат на благоустройство домовладения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на 3/16 доли жилого дома и 3/32 доли земельного участка, признать право собственности на указанные доли за ФИО5 Е.М., и с учетом заключения экспертов, взыскать компенсацию в пользу истца (ответчика по встречному иску) с ФИО5 Е.М., в сумме 1710562 рублей.

С учетом принятия данного решения, оснований для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением - отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности - удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/16 доли жилого дома литер Б,б,61 общей площадью 56,3 кв.м., жилой 38,3 кв.м., с кадастровом номером: 23:43:0206080:92 и 3/32 доли земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0206080:13, расположенные по адресу: г.Краснодар, .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость компенсации за ее причитающиеся доли в жилом доме и земельном участке по , в г.Краснодаре в размере 1710562 рублей.

Признать право собственности за ФИО1 на 3/16 доли жилого дома литер Б,б,61 общей площадью 56,3 кв.м., жилой 38,3 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0206080:92, и 3/32 доли земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0206080:13, расположенные по адресу: г.Краснодар , а всего на 12/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 12/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2022г.

Председательствующий: