Решение по делу № 2-5351/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-5351/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-005460-78

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивированное тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер E №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер P № 27, 2015 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился, заявив о страховом случае. В тот же день после осмотра автомобиля между ним и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, путем перечисления на банковский счет заявителя. Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР №, подготовленного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет - 121 093 рубля 21 копейка, с учетом износа - 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отзыве соглашения о страховой выплате, признании его недействительным и производстве ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о производстве ремонта транспортного средства, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате неустойки, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и за курьерские услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей, которое фактически получено им ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), составляющей 60 100 рублей, и выплаченным страховым возмещением (144 000 рублей - сумма ущерба, установленная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ без учета износа - 75 700 рублей - 8 200 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 502 рублей, штраф.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления, поданного им ДД.ММ.ГГГГ о смене формы осуществления страхового возмещения на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей. Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Tayota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен №, что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и транспортное средство для производства осмотра.

При этом истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закон об ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в ООО «СИБЭКС» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска составляет без учета износа - 121 093,21 рублей, с учетом износа - 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявил САО «Ресо-Гарантия» требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства вместо денежной выплаты и аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщила истцу о невозможности смены формы осуществления страхового возмещения ввиду наличия заключенного и фактически исполненного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о производстве ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства либо производстве доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и за курьерские услуги.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 144 000 рублей, с учетом износа - 83 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-83860/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей (83 900 рублей - 75 700 рублей), которое фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 83 900 рублей (75 700 рублей + 8 200 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что до принятия страховщиком решения о страховом возмещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил САО «Ресо-Гарантия» требование о выдаче направления на ремонт, то есть об организации восстановительного ремонта вместо денежной выплаты либо выплате страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Тем самым истец воспользовался своим правом на выбор, изменил форму страхового возмещения и определенно выразил свою волю на натуральную форму возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как САО «Ресо-Гарантия» уже достоверно было известно о намерении потерпевшего воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вопреки его волеизъявлению и при отсутствии законных оснований, без дополнительного согласования данного вопроса с истцом, в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и на основании ранее заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 75 700 рублей, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о проведении ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей), также было отказано.

Вместе с тем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей (83 900 рублей - 75 700 рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учета износа), определенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (с учетом износа).

Отказывая в выдаче истцу направления на ремонт и в организации проведения восстановительного ремонта до выплаты страхового возмещения, страховщик и финансовый уполномоченный исходили из достижения между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для исполнения своих обязательств на основании ранее поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства, путем полного возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер №, что не оспаривается страховщиком, выплатившим в досудебном порядке неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа - 144 000 рублей, с учетом износа - 83 900 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено, заявлений о несогласии с результатами заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 60 100 рублей (144 000 рублей - 75 700 рублей - 8200 рублей), что составляет разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» отказал истцу в прямом возмещении убытков; претензия истца, направленная в адрес страховщика, а также обращение в службу финансового уполномоченного в полном объеме удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 60 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, отказ в возмещении убытков является неправомерным, обстоятельств, при которых страховщик освобождается от уплаты штрафа, не имеется, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от размера доплаты страхового возмещения, определенного судом, то есть в сумме 30 050 рублей (60 100 рублей * 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 502 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней истец воспользовался предусмотренным законом правом, изменил форму выплаты с денежной на натуральную, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что общая сумма подлежащего истцу выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет - 144 000 рублей. В предусмотренные законом сроки ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 75 700 рублей, следовательно, расчет неустойки следует исчислять от размера недоплаченного страхового возмещения, что составляет общую сумму 68 300 рублей (144 000 рублей - 75 700 рублей).

Требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 68 300 рублей * 1 % * 66 дней = 45 078 рублей, где 68 300 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 66 - число дней просрочки за указанный период;

60 100 рублей * 1 % * 24 дней = 14 424 рублей, где 60 100 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения (68 300 рублей - 8200 рублей - сумма страхового возмещения, присужденная и выплаченная по решению финансового уполномоченного) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 24 - количество дней просрочки за указанный период.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 59 502 рублей (45 078 рублей +14 424 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность положенной ФИО1 в рамках закона неустойки в размере 59 502 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 144 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, во исполнение принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки - 59 502 рублей, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В рассматриваемом случае, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3592,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 59 502 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, итого 149 652 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3592,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 24 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Матвеенко Е.Б.