УИД: 77RS0022-02-2022-014027-78
Дело № 2-3612/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 января 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2023 по исковому заявлению ООО «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 о взыскании наличествующей по состоянию на 17.10.2022 суммы задолженности по заключенному 14.12.2021 между последним и адрес договору о предоставлении потребительского кредита № 115/21фл в общем размере сумма, начисляемых на сумму задолженности процентов до фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока оплаты процентов и основного долга, подлежащих взысканию с 18.10.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также обращении взыскания на квартиру № 56, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма и взыскании сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора последнему адрес был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев под 33 % годовых с понижением процентной ставки за пользование кредитом в размере 27% с первого дня третьего процентного периода при выполнении предусмотренных п. 4.3. договора условий, обеспечением по которому явилась упомянутая квартира, при этом право требования по указанному договору были переданы истцу по заключенному 14.01.2022 между Банком и Обществом договору купли-продажи закладной № 115з/1.
Представитель истца ООО «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не предоставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 14.12.2021 между кредитором адрес и заемщиком ФИО1 заключен о предоставлении потребительского кредита № 115/21фл, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить последнему потребительский кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев под 33 % годовых с понижением процентной ставки за пользование кредитом в размере 27% с первого дня третьего процентного периода при выполнении предусмотренных п. 4.3. договора условий, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 13 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по кредиту либо процентам за каждый день, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности в полном объеме.
Пунктом 14 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право уступить права по настоящему договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с действующим законодательством РФ и согласием заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу.
При этом пп. 10-11 договора и закладной установлено, что указанный кредит обеспечен предметом ипотеки, квартирой площадью № 56 43,8 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120114:11295, расположенной по адресу: адрес, с установленной договорной стоимостью в размере сумма
Вместе с тем 14.01.2022 права требования кредитора адрес по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ООО «Согласие» договора купли-передачи закладной № 115з/1 от 14.12.2021 перешли к последнему; факт заключения договора купли-продажи закладной № 115з/1.2022.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.
Так, согласно представленному стороной ответчика расчету, за истцом по состоянию на 17.10.2022 числится кредитная задолженность в общем размере сумма, из которых:
- сумма задолженность по просроченному основному долгу;
- сумма задолженность по просроченным процентам;
- сумма задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору за период с 28.02.2022 по 17.10.2022.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 28.02.2022 по 17.10.2022 в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 28.02.2022 по 17.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 18.10.2022 по 30.01.2023 в размере сумма ((5 900 000 + 1 472 252,05) х 7,5% / 365 х 105дн.). а потому размер неустойки за период с 28.02.2022 по 30.01.2023 составит сумма (78 191,22 + 159 058,86).
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат долга до сумма, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (ст. 11 ГК РФ), в противном случае таковое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиком обязательств по договору, поэтому проценты рассчитаны на день вынесения данного решения, что, однако не исключает дальнейшего взыскания размера процентов, предусмотренных договором до даты фактического исполнения должником своих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца о начислении ответчику неустойки за просрочку уплаты кредита, подлежащей взысканию с ответчика в размере 0,02328 % (1/365 * 8,5 % действующей на дату заключения договора ставки ЦБ РФ) на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 29.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчика в размере 7,5 % годовых, действующей на дату заключения договора ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты по нему в размере сумма, начиная с 31.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.
Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 10-11 договора о предоставлении потребительского кредита от 14.12.2021, его стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма
Такая рыночная стоимость предмета залога ответчиком оспорена не была; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления таковой ответчиком не заявлялось.
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание установленный сторонами в договоре ипотеки размер залога, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору процентного займа № 115/21фл от 14.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по состоянию на 17.10.2022, неустойку за период с 28.02.2022 по 30.01.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты кредита в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (7,5% годовых) от суммы задолженности по кредиту в сумме сумма, начиная взыскание с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 56 с кадастровым номером 77:17:0120114:11295, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года