54RS0010-01-2022-007117-50
Дело № 2-552/2023 (№2-5931/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
ФИО2
представителей истца
ФИО3
ФИО4
представителей ответчиков
ФИО5
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, полицейскому ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» ФИО7, старшему лейтенанту полиции ФИО8 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском и просил признать действия старшего лейтенанта ФИО8, а именно – применение мер, ограничивающих права и свободы истца (задержание), неразъяснение прав и свобод истцу при применении таких мер, незаконными; признать действия сотрудника полиции ФИО7, составившего в отношении истца протокол о доставлении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, незаконными, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения; признать действия по доставлению истца в отдел полиции № «Октябрьский» незаконными; взыскать с РФ в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на площади Ленина в <адрес>, в 14 час. 23 мин. к нему обратился сотрудник полиции с нагрудным жетоном №, который представился как старший лейтенант ФИО8. При этом свое удостоверение сотрудник полиции не показал, затем повел истца в сторону патрульного автомобиля, не разъяснил причины задержания, не указал, в чем заключается допущенное истцом нарушение. Истца посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции № «Октябрьский». По прибытию в отдел полиции в 14 час. 56 мин. в отношении истца сотрудником полиции ФИО7 был составлен протокол о доставлении в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО7 истцу также не разъяснял права, не разъяснял причину составления протокола об административном правонарушении.
Истец полагает, что со стороны сотрудников полиции были нарушены его права и свободы, что выражается в том, что истец был незаконно задержан, доставлен в отдел полиции, в отделе полиции в отношении истца не составлялся ни протокол о задержании, ни протокол об административном правонарушении, равно как и не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца и после того, как истец был отпущен из отдела полиции, свободно уйти из отдела полиции истец не мог.
Указанные действия сотрудников полиции истцу причинили моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.
Истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения по иску.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по НСО И МВД России ФИО5 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения по иску.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Ответчики полицейский ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» ФИО7, старший лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из поступившего по запросу суда материала проверки №пр-2022 по заявлению ФИО9 о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» поступило заявление ФИО9, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Первомайском сквере <адрес>, стал свидетелем противоправных действий сотрудников полиции, которые задерживали его знакомого ФИО10. Позднее противоправные действия были совершены сотрудниками полиции и в отношении самого ФИО9 В связи с данным заявлением проводилась доследственная проверка.
Из рапорта начальника ОУУПиПДН Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению охраны общественного правопорядка по площади Ленина. Около 13 часов 10 минут поступила информация о том, что в Первомайском сквере группа граждан проводит несанкционированное общественное мероприятие в виде пикета (митинга). Им было принято решение совместно с группой документирования в составе: старшего группы майора полиции ФИО12, лейтенанта полиции ФИО13, ст. лейтенанта полиции ФИО14 выдвинуться в Первомайский сквер. Подойдя в Первомайский сквер, они увидели группу людей в количестве 6 человек, среди которых была женщина, которая держала в руках лист бумаги с каким-то текстом, но увидев сотрудников полиции, они убрали его. При подходе к данной группе лиц сотрудники представились, поинтересовались, почему они тут собрались и какие мероприятия проводят, просили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что группа людей стала вести себя вызывающе и отказались предъявлять документы. Один мужчина, одетый в зеленый костюм, находился в алкогольном опьянении, у него изо рта исходил запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону, невнятно говорил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но данный мужчина попытался покинуть место, а находящиеся рядом граждане, которые были совместно с ним, воспрепятствовали работе и законным требованиям сотрудников полиции. Он (ФИО11) попытался задержать гражданина, одетого в зеленую форму, но тот лег на асфальт и стал кричать, что он инвалид, ему была сделана операция, и требовал скорую, так как его избили сотрудники полиции, но из присутствующих сотрудников полиции никто данного гражданина не бил. Все остальные граждане стали кричать, что сотрудники полиции избивают людей и препятствовали работе сотрудников полиции, после чего данные граждане были задержаны в количестве 5 человек и доставлены в дежурную часть отдела полиции (л.д. 38-39 материала проверки).
Из рапорта зам. начальника ППС ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка и общественной безопасности на пл. им. Ленина в <адрес>, около 13 часов 10 минут поступила информация о том, что в Первомайском сквере гражданин проводит незаконный митинг. Далее в центре Первомайского сквера было обнаружено 6 граждан - 5 мужчин и 1 женщина. Женщина держала в руках табличку с текстом, текст прочитать не удалось. Увидев их, граждане спрятали табличку. На требование предъявить документы, граждане ответили отказом, вели себя вызывающе. Мужчина, одетый в зеленое, был с запахом алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО11 сделал мужчине замечание. Данный мужчина пытался покинуть место, скрыться от органов полиции, вместе с остальными. После, было сообщено, что граждане будут задержаны, тогда мужчина в зеленом костюме лег на бетонную дорожку на спину и сказал, что никуда не поедет, а после сказал, что его избили сотрудники полиции. Остальные граждане также начали обвинять сотрудников полиции, что они были избиты (л.д. 36-37 материала проверки).
Из рапорта участкового уполномоченного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы документирования совместно с сотрудниками полиции ФИО13, ФИО12, ФИО11 на площади Ленина, недалеко от оперного театра, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 36. Около 13 часов поступила информация о том, что в Первомайском сквере собралась группа людей, около 6 человек, которые держали в руках плакаты и агитировали людей. Было принято решение о выдвижении группы документирования в Первомайский сквер. По прибытию в Первомайский сквер была обнаружена группа граждан, около 6 человек, в составе которой находилась женщина, которая держала в руках плакат, похожий на лист бумаги, на котором был текст, какой именно не было видно из-за большого расстояния. Увидев их, женщина убрала плакат, и группа данных граждан встала плотнее. Подойдя к группе данных граждан, подполковник полиции ФИО11 представился, спросил цель нахождения в указанном месте, а также попросил представить документы, удостоверяющие личность. Мужчина, который был одет в костюм (робу) зеленого цвета, ответил отказом и стал вести себя вызывающе. Так как данный гражданин вел себя вызывающе, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, шел запах изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Данный мужчина стал агитировать других граждан не предъявлять документы, удостоверяющие личность. В этот момент данные граждане достали сотовые телефоны и стали снимать происходящее на видеокамеру. Мужчине, одетому в костюм зеленого цвета, было выдвинуто требование проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный мужчина ответил отказом и попытался с группой людей покинуть Первомайский сквер. ФИО11 придержал его, на что данный мужчина лег на асфальт, поясняя, что у него что-то болит и он является инвалидом, а также требовал в срочном порядке вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также пояснял, что будет говорить, что его избили сотрудники полиции. Другие граждане, находящиеся совместно с ним, стали выкрикивать лозунги «Полиция избивает людей», также стали препятствовать задержанию данного мужчины, одетого в костюм зеленого цвета. В дальнейшем данные граждане в количестве 5 человек были задержаны и доставлены в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-33 материала проверки).
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы документирования совместно с сотрудниками полиции ФИО12, ФИО11, ФИО16 нес службу по охране общественного порядка на пл. Ленина. Около 13 час. 00 мин. поступила информация о том, что в Первомайском сквере группа людей стоит с плакатами, в связи с чем их группа выдвинулась в Первомайский сквер. Подойдя к группе людей, сотрудник полиции ФИО11 представился, предоставил удостоверение, попросил людей дать объяснения о цели нахождения в указанном месте, на что человек, одетый в зеленый костюм, стал вести себя вызывающе, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Группа людей отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, а гражданин, одетый в зеленый костюм, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого гражданин в зеленом костюме упал на землю, стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь, поскольку его избили сотрудники полиции. После этого данного гражданина забрала скорая помощь, остальные граждане в количестве 5-ти человек были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 34-35 материала проверки).
В указанных рапортах сотрудников полиции не указана фамилия истца, однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что среди тех людей, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский», находился истец ФИО2, что также подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании истец дал показания о том, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним по фамилии ФИО10. Сотрудник полиции (вероятно ФИО11) забрал у несовершеннолетнего камеру, стал нарушать права несовершеннолетнего, в связи с чем истец стал консультировать несовершеннолетнего, указывал, как себя вести в общении с сотрудником полиции. После этого сотрудник полиции, представившийся ФИО8, стал препровождать его (истца) к патрульному автомобилю. Как пояснил истец, ему не называлась причина задержания, сотрудник не предъявил служебное удостоверение, не составлял протокол о задержании, также не составлял протокол об административном правонарушении. По прибытию в отдел полиции № «Октябрьский» в отношении истца был составлен протокол о доставлении, в котором было указано, что истец доставлялся в отдел полиции в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, однако, сотрудники полиции не смогли истцу пояснить, что он нарушил. В отделе полиции он (истец) находился около 3 часов. Также истец пояснил, что он был ограничен в свободе передвижения, он не мог уйти от сотрудника полиции, когда тот препровождал его в патрульный автомобиль, а также не мог свободно покинуть отдел полиции.
В материалы проверки №пр-2022 представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе полиции № «Октябрьский» и адресованное начальнику отдела полиции № «Октябрьский», в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:17 до 13:30 стал свидетелем противоправных действий сотрудника полиции с нагрудным жетоном 000877, который на его глазах с применением силы забрал у его знакомого Дениса Николаевича фотоаппарат «Сони» и начал удаляться в сторону площади Ленина. При этом на требование о возврате фотоаппарата сотрудник полиции не реагировал. Он (истец) и его знакомый проследовали за сотрудником полиции к стационарному пункту полиции на площади Ленина возле оперного театра. После того, как камера была осмотрена в пункте полиции возле оперного театра, камера была возвращена ее владельцу, но без карты памяти, после чего его знакомого и его (истца) без объяснения причин посадили в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции № «Октябрьский». По данному факт истец просил провести проверку (л.д. 60-61 материала проверки).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения сотруднику полиции № «Октябрьский», в которых истец указал аналогичные доводы относительно случившегося факта изъятия фотоаппарата у его знакомого Дениса, а также истец дополнительно указал в объяснении, что к нему никакие обвинения со стороны сотрудников полиции не предъявлялись, о нарушениях, допущенных с его стороны, ему не сообщали, причины задержания и доставления в отдел полиции ему не сообщались (л.д. 64 материала проверки). Данное объяснение было отобрано у истца УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО17
В материалы дела также представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное адвокатом Дубковым В.А., в котором адвокат просит освободить доставленных без объяснения причин в отдел полиции № «Октябрьский» лиц, среди которых – ФИО2 (л.д. 55 материала проверки).
Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что истец был доставлен в отдел полиции вместе с группой граждан, которые стояли с плакатами, планировали проведение незаконного митинга на площади Ленина, кроме того, среди данных граждан было гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции попросил данных граждан предъявить документы, удостоверяющие личность, однако, данные граждане документы отказались предъявить, в связи с чем для установления личности данные граждане были доставлены в отдел полиции № «Октябрьский». Задержание истца не было произведено, истец был доставлен для дальнейшего разбирательства, установления личности и установления в его действиях признаков состава административного правонарушения. Поскольку нарушений в действиях ситца не было установлено, истец был отпущен.
Кроме того, ответчики указали, что в объяснениях, данных ФИО9, было указано, что ФИО2 вместе с владельцем камеры добровольно пошел с сотрудником полиции, чтобы написать в отделе полиции заявление о совершении преступления. Также ответчики ссылаются на то, что сам истец в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю, указывал, что добровольно поехал в отдел полиции как свидетель.
Суд данные доводы ответчиков отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в своем заявлении ФИО9 указывает, что ФИО2 и владелец камеры пошли за сотрудником полиции, однако, это было обусловлено тем, что сотрудник полиции забрал камеру и не отдавал ее по требованию владельца (л.д. 84-85 материала проверки). Аналогичные пояснения истец дал в объяснениях следователю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он последовал к пункту полиции за сотрудником полиции ФИО11, поскольку тот забрал камеру и не возвращал камеру ее владельцу. При этом в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после того, как в пункте полиции возле оперного театра камера была осмотрена, то он и ФИО10 были доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» (л.д. 161-164 материала првоерки).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка на территории <адрес>, а именно – на площади Ленина и Первомайского сквера. В 13 час. 00 мин. ему поступила информация о том, что группа граждан в количестве 6 человек в Первомайском сквере агитирует и готовит митинг. Когда он в составе группы сотрудников полиции подошел к данным гражданам, он обнаружил, что один из них (мужчина) находится в состоянии алкогольного опьянения, а женщина держала табличку с надписью. Он (ФИО11) попросил мужчину пройти в отдел полиции с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, мужчина отказался, высказывал недовольства, потом упал на живот, стал кричать, что его ударили. Другие граждане также стали кричать, поднялся шум. Затем он (ФИО11) взял камеру, которая находилась у мужчины, с целью изъятия видеозаписей, на которых могла быть запечатлена деятельность указанных лиц. После этого он и данный мужчина проследовали в отдел полиции возле оперного театра, где в присутствии данного мужчины и лица, представившегося как ФИО2, была просмотрена информация на карте памяти. После просмотра камера была возвращена молодому человеку, а для дальнейшего разбирательства молодой человек и ФИО2 были направлены в отдел полиции № «Октябрьский» (л.д. 167-169 материала проверки).
В судебном заседании ответчик ФИО8 дал пояснения о том, что является сотрудником полиции на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе наряда, который осуществлял охрану порядка. В 10-11 часов ему было указано на группу граждан, которые сидели на лавочке возле памятника Ленину и готовились к проведению митинга, пикетирования. Данная группа лиц покинула площадь Ленина и пошла в Первомайский сквер. После этого ему поступил сигнал о том, что указанная группа лиц развернула плакаты и проводит несанкционированные митинг в Первомайском сквере, в связи с чем ему было велено идти в Первомайский сквер. Когда он пришел в Первомайский сквер, то увидел, что ФИО2 находится в составе группы, которая развернула плакаты и осуществляла пикетирование. В связи с этим сотрудниками полиции было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для разбирательства, ему (ответчику) было дано соответствующее указание препроводить данных лиц к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с этим он (ответчик) стал препровождать истца к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции. Он (ответчик) не спрашивал у истца удостоверение личности, не задерживал истца, ему было велено препроводить истца к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства, поскольку истец находился в составе группы, проводившей пикетирование. О том, что истец не предъявлял паспорт, он (ответчик) узнал от другого сотрудника полиции. Также ответчик пояснил, что истцу он представился, истец не мог от него свободно уйти, поскольку истец доставлялся в отдел полиции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63-70).
Данные пояснения ответчика подтверждаются представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что ответчик ФИО8 препровождает истца к патрульному автомобилю, ответчик истцу представился. Из видеозаписи не следует, что истец мог свободно уйти от сотрудника полиции, свобода истца была ограничена.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 час. 55 мин. в отделе полиции № «Октябрьский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Октябрьский» был доставлен ФИО2 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест (л.д. 5). Данный протокол о доставлении был составлен полицейским ОР ППСП ОП № «Центральный» ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что доставление истца в отдел полиции № «Октябрьский» являлось незаконным, поскольку из материалов дела не следует, что истец доставлялся в отдел полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Относимыми и допустимыми доказательствами факт непредоставления истцом сотруднику полиции документа, удостоверяющего личность, не подтвержден. Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец доставлялся в отдел полиции для установления его личности.
Кроме того, из протокола о доставлении следует, что причиной составления данного протокола послужило составление в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которой в итоге в отношении истца не был составлен, более того, у истца не отбирались объяснения по вопросу о невыполнении законного требования сотрудника полиции. Истец давал объяснения сотруднику отдела полиции № по иным обстоятельствам, связанным с незаконным изъятием сотрудником полиции камеры у ФИО10. В случае, если истец опрашивался сотрудником полиции как свидетель ситуации, произошедшей с ФИО10, то оснований для доставления истца в отдел полиции не имелось, поскольку свидетели вызываются для опроса повесткой.
В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что истец был доставлен в отдел полиции, а затем отпущен по причине того, что не было установлено нарушений в действиях истца, а также доводы ответчиков о том, что истец был доставлен в отдел полиции как свидетель, суд находит не состоятельными.
Таким образом, действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлись незаконными, поскольку доставление истца было совершено в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.
В связи с изложенным, суд также признает незаконными действия полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» ФИО7, выразившиеся в составлении протокола о доставлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для этого не имелось по доводам, изложенным судом выше. Относимых и допустимых доказательств невыполнения истцом законного требования сотрудника полиции, составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца к ответчику – сотруднику полиции ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку истец просит признать действия данного ответчика незаконными в части ограничения прав и свобод истца (задержание), неразъяснения истцу прав в связи с задержанием. Однако, как следует из обстоятельств дела, данный сотрудник полиции препроводил истца до патрульного автомобиля с целью доставления в отдел полиции, данный сотрудник полиции не задерживал истца, поскольку срок задержания исчисляется с момента доставления в отдел полиции. Ответчик ФИО8 истцу представился, а сам по себе факт того, что ответчик не разъяснял истцу причины задержания, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку задержание истца ответчик ФИО8 не осуществлял. Задержание истца осуществлялось в отделе полиции, однако, ответчик ФИО8 задержание истца в отделе полиции не осуществлял, срок задержания истца не превысил допустимый.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Судом установлено, что к истцу была незаконного применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец был незаконно доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, в отсутствие на то правовых оснований, не являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем были ограничены права и свободы истца, в частности - право на свободу, личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также учитывает личностные характеристики истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 5 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей (л.д. 6, 16).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт <...>).
Признать незаконными действия полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» ФИО7, выразившиеся в составлении протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт <...>).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, а всего – 5900 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь