Решение по делу № 2-2492/2022 от 24.08.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-2492/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на отсутствие дисциплинарных проступков, а также нарушение процедуры увольнения. По четырем приказам у нег были затребованы объяснения, однако время на их подготовку дано не было, применение дисциплинарных взысканий происходило в день истребования объяснений. А сами объяснения, которые он предоставлял в срок, установленный законодательством, не были учтены при вынесении дисциплинарных взысканий. Дополнительно указал, что привечен к дисциплинарной ответственности за проступки, которые не совершал. Просил суд признать незаконными приказы №214, №273, №316, №349, №385, восстановить его в должности фельдшера второго терапевтического отделения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, восстановив ему срок для обращения в суд в отношении приказа №214 от 28 февраля 2022 года.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте, к уже имеющимся требованиям о признании перечисленных в первоначальном иске приказов незаконными просил признать незаконными приказы №142-л, №384 от 02 июня 2022 года, взыскать 61 984,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ненахова Н.Н. до объявления перерыва поддержали исковые требования. Дополнительно указали на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылались на сложившуюся конфликтную ситуацию, из-за которой его привлекали к дисциплинарной ответственности, начиная с осени прошлого года, хотя до этого времени к нему, как к работнику претензий не было. Дополнительно был представлен оригинал приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не совпадающий по содержанию с текстом приказа, представленного стороной ответчика. По утверждения истца, указанный приказ был ему выдан вместе со всеми бумагами на увольнение и трудовой книжкой. Просили восстановить срок на обжалование приказа от 28 февраля 2022 года №214, ссылаясь на шоковое состояние истца после увольнения и выходные и праздничные дни в связи с Днем России.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что даже если некоторые приказы о дисциплинарных взысканиях и выносились не дожидаясь объяснений ФИО1, есть дисциплинарные взыскания, которые наложены на ФИО1 в соответствии с процедурой, то есть работодатель предоставлял длительное время ФИО1 для дачи объяснений. Увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предполагает наличие нескольких взысканий у работника. Таким образом, с учетом приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые истец не обжалует, их достаточно для увольнения ФИО1 по указанному основанию. Дополнительно ссылались на судебную практику, которая предполагает возможность наложения дисциплинарного взыскания на работника без учета времени на подготовку письменных объяснений.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поэтому для установления законности или незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя суд должен установить факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, а также наличие или отсутствие на момент увольнения иных дисциплинарных взысканий, которые поименованы в приказе о прекращении трудового договора и послужили основанием увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 19 августа 2019 года заключил трудовой договор с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5№ и был принят на должность фельдшера 2 терапевтического отделения с должностным окладом 9 540 руб. по основному месту работы на полную занятость, с выплатами стимулирующего характера: за вредность 10% - 954 руб., за интенсивность, высокие результаты работы – 0-150% должностного оклада с учетом выполнения в полном объеме показателей эффективности деятельности, премии по итогам работы за квартал и полугодие, согласно положению о премировании. Трудовым договором ФИО1 была установлена 38 часовая рабочая неделя. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 14 календарных дней за особый характер работы.

02 июня 2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №385 от 02 июня 2022 года и кадрового приказа №142-л от 02 июня 2022 года.

При этом, в материалах дела имеется две неидентичные копии приказа №385 от 02 июня 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Истцом представлен оригинал своего экземпляра с подписью главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО4, которую представители работодателя не оспаривали в судебном заседании, а представителями ответчика – заверенная копия иного экземпляра, с иными основаниями увольнения ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что экземпляр приказа №385 от 02 июня 2022 года получен им при получении документов при увольнении. Доказательств обратного представители ответчика суду не представили. Таким образом, при наличии двух приказов под одним номером от одной даты с одним названием, но с разными основаниями увольнения, суд не может признать увольнение законным и обоснованным. Таким образом, суд признает приказ №385 от 02 июня 2022 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и отменяет его.

Как следует из приказа №214 от 28 февраля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Основанием вынесения приказа послужили две докладные записки заведующей вторым терапевтическим отделением ФИО5 от 17 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года, докладная записка старшей медсестры ФИО6 от 24 февраля 2022 года.

Объяснения ФИО1 затребованы 28 февраля 2022 года и в тот же день вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом 02 марта 2022 года от ФИО1 поступила объяснительная, которая не была учтена при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. Истцом также было указано на наличие аудио и видеозаписей, которые работодатель не истребовал для установления обстоятельств произошедших событий, послуживших основаниями к написанию докладных записок.

В соответствии с приказом № 273 от 30 марта 2022 года ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Основанием вынесения приказа послужили докладная записка заведующей вторым терапевтическим отделением ФИО5 от 28 марта 2022 года и обращения двух пациентов с жалобами. Требование о даче письменных объяснений ФИО1 получил 30 марта 2022 года и в тот же день ему объявлен выговор. Объяснения работника поступили 01 апреля 2022 года, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались.

Как следует из приказа №316 от 26 апреля 2022 года ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Основанием вынесения приказа послужили три докладные записки заведующей вторым терапевтическим отделением ФИО5 от 08 апреля 2022 года, жалоба пациента от 18 апреля 2022 года.

Объяснения ФИО1 затребованы 25 апреля 2022 года и на следующий день вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, 27 апреля 2022 года от ФИО1 поступила объяснительная, которая не была учтена при применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Истцом также было указано на наличие записей камер видеонаблюдения, опровергающих докладные записки заведующей, которые работодатель не истребовал для установления обстоятельств произошедших событий, послуживших основаниями к написанию докладных записок.

Как следует из приказа №349 от 20 мая 2022 года ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Основанием вынесения приказа послужила докладная записка заведующей вторым терапевтическим отделением ФИО5 от 04 мая 2022 года, акт №1 о нарушении правил охраны труда от 04 мая 2022 года. В объяснениях ФИО7 ссылался на отсутствие на рабочем месте ст. медсестры ФИО6, которая выдавала спецодежду. При этом объяснения от ФИО6 были получены только 20 мая 2022 года в день вынесения приказа №346 и не просмотрены камеры видеонаблюдения для подтверждения/опровержения обстоятельств, о которых заявил ФИО1

02 июня 2022 года работодателем вынесены два приказа о наложении на истца двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения. Приказом №384 ФИО1 наказан за нарушение должностных обязанностей при оказании различных видов медицинской помощи пациентам. В качестве основания указана докладная записка. Объяснительной по фактам, отраженным в докладной записке в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. В объяснительной записке ФИО1 ссылается на причины своих действий, однако указанные объяснения не были проверены, им не была дана соответствующая оценка. Суд делает вывод о том, что фактически объяснительная ФИО1 не была учтена при наложении дисциплинарного взыскания. Все перечисленные приказы, основания их вынесения, а также приказы №668 от 26 ноября 2021 года и №695 от 13 декабря 2021 года вошли в основания издания приказа №385 от 02 июня 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (версия приказа, представленного стороной ответчика). В экземпляре приказа №385, представленном истцом в качестве оснований увольнения отсутствуют приказы и основания их издания № 695 от 13 декабря 2021 года, №384 от 02 июня 2022 года.

Устанавливая незаконность вынесенных работодателем приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров №214, №273, №316, №349, №384, суд исходит из нарушения администрацией ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение срока, предоставляемого работнику на дачу объяснений, существенно нарушает его трудовые права, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем должен учитываться ряд факторов: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ни один из вышеперечисленных факторов при вынесении обжалуемых приказов не был учтен. Так, работодатель применял дисциплинарные взыскания без установления тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, виновности ФИО1 в их совершении. Кроме того, ни один из приказов не содержит конкретных указаний на то, что именно нарушил ФИО1, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины. Так, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 объяснил, что при непосещении больных по принятым вызовам, ФИО1 был наказан за то, что не воспользовался корпоративной связью. Однако в докладных ФИО5 не указывается на это обстоятельство. По указанному основанию объяснений ФИО1 вообще не давал, так не знал, что его наказывают именно за это. При этом, представители ответчика в судебном заседании подтверждали факт того, что у ФИО1 не было корпоративной связи из-за отсутствия ответов на его вопросы об ответственных за заряд мобильного телефона. Фактически, установить за что именно был привлечен ФИО1 к дисциплинарной ответственности не возможно. Видеозаписи, представленные ФИО1 подтверждают факт его прибытия по адресам, которые указаны в докладных записках как непосещенные. Подтверждают факт попыток попасть в квартиры пациентов. Ни одно из перечисленных обстоятельств учтено не было. Все обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: №214, №273, №316, №349, №384 суд признает незаконными и отменяет их.

Довод истца о восстановлении ему срока на обжалование приказа №214 от 28 февраля 2022 года в связи с шоковым состоянием после увольнения и праздничными днями, посвященными Дню России, суд принимает во внимание и восстанавливает срок для обжалования указанного приказа, находя положение ФИО1, уволенного по инициативе работодателя уязвимым, оценивая его правовую и юридическую неграмотность и учитывая те нарушения его трудовых прав, установленных судом, как уважительные обстоятельства, позволяющие суду восстановить ему срок на обжалование приказа №214 от 28 февраля 2022 года.

Отменяя приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суд отменяет приказ №385 от 02 июня 2022 года не только по основанию разночтений в экземплярах истца и ответчика, но и в связи с тем, что большинство дисциплинарных взысканий отменено судом как незаконные, следовательно, весь объем нарушений, которые вменены работнику не подтвержден и не может служить основанием для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для увольнения ФИО1 суд не усматривает, признает приказы №385 и №4142-л от 02 июня 2022 года незаконными, считает необходимыми восстановить его на работе в должности фельдшера второго терапевтического отделения с 03 июня 2022 года.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика премий, которых он был лишен с учетом наличия дисциплинарных взысканий и оплаты вынужденного прогула с учетом установленных судом обстяотельств незаконного лишения премий.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что основанием лишения ФИО1 выплат стимулирующего характера являлось наличие выговоров, которые были отменены судом, а приказы о них признаны незаконными за период с февраля по июнь 2022 года, суд считает незаконным лишение ФИО1, выплат стимулирующего характера за январь-май 2022 года. Выплаты стимулирующего характера составляют 150% оклада. Таким образом, учитывая, что в 2022 году оклад ФИО1 составлял 11 100 руб., выплата стимулирующего характера (за интенсивность) составила 16 650 ежемесячно. Учитывая заявленные истцом требования о лишении выплат стимулирующего характера за 4 месяца, расчет выглядит следующим образом: 16 650 х 4 = 66 600 руб.

Производя расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за вынужденный прогул, суд учитывает доходы истца с июня 2021 года по май 2022 года без учета отпускных в 2021 году, оплаты листков нетрудоспособности, но с учетом премий, которых истец был незаконно лишен, общая сумма дохода составляет 299 711,08 руб. Количество рабочих дней в указанный период — 246, за вычетом отпускных и больничных — 198 дней. Средний дневной заработок истца составил 1 513,69 руб. Время вынужденного прогула с 03 июня 2022 года по 24 августа 2022 года включительно составляет 58 рабочих дней. Расчет компенсации за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1 513,69 х 58 = 87 794,02 руб. Учитывая намерение ФИО1 воспользоваться своим правом на отпуск, из указанной суммы вычитается компенсация неиспользованного отпуска 25 809,84 руб.

Таким образом, в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 61 984,18 руб. (87 794,02 руб. - 25 809,84 руб.).

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, личности истца, непродолжительного периода, прошедшего с момента увольнения до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, создания причин и условий ФИО1 для ежемесячных докладных записок в отношении него заведующей терапевтическим отделением и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, справедливости и определения размера расходов, подлежащего взысканию с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, поведения истца и ответчика в судебном заседании, необходимости оказанных представителем объема услуг и иных обстоятельств дела. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. С учетом приведенных выше оснований, суд определяет подлежащими компенсации с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 165 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено правом истца на защиту своих нарушенных прав.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 4 072 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания №214 от 28 февраля 2022 года, №273 от 30 марта 2022 года, №316 от 26 апреля 2022 года, №349 от 20 мая 2022 года, №384 и №385 от 02 июня 2022 года, о расторжении трудового договора №142-л от 02 июня 2022 года.

Восстановить ФИО1 в должности фельдшера второго терапевтического отделения в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5 с 03 июня 2022 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 июня 2022 г. по 24 августа 2022 г. в размере 61 984 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) выплату стимулирующего характера за период с февраля по мой 2022 года в размере 66 600 руб.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в должности фельдшера второго терапевтического отделения в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5 с 03 июня 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 984,18 руб. за период с июня по август 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5 (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова