Решение по делу № 2-806/2025 от 18.09.2025 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ВТМ Поволжье» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> было зарегистрировано ООО «ВТМ Поволжье»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Представитель третьего лица

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ВТМ Поволжье», удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0037-01-2025-001070-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ВТМ Поволжье» к ФИО1 о взыскании ущерба, истребовании имущества из незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТМ Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «ВТМ Поволжье». Учредителями данного общества стали ФИО4 – 50 % доли и ФИО1 – 50 % доли. ФИО4 стала директором общества, а ФИО1 стала коммерческим директором общества, занимала эту должность до ДД.ММ.ГГГГ. До 2021 года оба участника активно работали в обществе. Распоряжались денежными средствами, осуществляли закупки. К концу 2020 года у участников общества возник корпоративный конфликт. ФИО1 практически устранилась от участия в делах общества. При этом она, как подотчетное лицо приняла под отчет денежные средства общества в сумме 675 422,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «ВТМ Поволжье» принял на ответственное хранение имущество общество: столы, стулья, полки, кресло и т.д. В настоящее время общество, для продолжения своей коммерческой деятельности нуждается в денежных средствах и предметах мебели, которые находятся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТМ Поволжье» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой потребовало до ДД.ММ.ГГГГ предоставить обществу имущество для инвентаризации и отчитаться за денежные средства в сумме 675 422,74 рублей. Данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТМ Поволжье» денежные средства в сумме 675 422,74 рубля. Истребовать из незаконного владения ФИО1 переданное на ответственное хранение. Имущество, а именно:

2<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае, если истребовать имущество невозможно, взыскать с ФИО1 стоимость имущества в размере 188 080,00 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТМ Поволжье» неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воскресенское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ Поволжье" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО4, имеющая 50 процентов доли уставного капитала, ФИО1 также имеет 50 % доли в указанном обществе (т. 1 л.д. 5-17).

Полномочия указанных лиц также подтверждается протоколом № учредительного собрания ООО «ВТМ Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 прекратила трудовую деятельность в ООО «ВТМ Поволжье» на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно акту-приема передачи на ответственное хранение имущества ООО «ВТМ Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на ответственное хранение следующее имущество ООО «ВТМ Поволжье»:

<данные изъяты>

Общая сумма имущества составила 188 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТМ Поволжье» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой потребовало до ДД.ММ.ГГГГ предоставить обществу имущество для инвентаризации и отчитаться за денежные средства в сумме 675 422,74 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов была опрошена представитель ООО «ВТМ Поволжье», действующая на основании доверенности- ФИО5 В ходе опроса ФИО5 пояснила, что является заместителем директора ООО «ВТМ Поволжье», так же представляет интересы ООО «ВТМ Поволжье» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время директором ООО «ВТМ Поволжье является ФИО4 и право распоряжаться имуществом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вывезла из помещения, принадлежащего ей на праве собственности и в котором ранее располагался офис ООО «ВТМ Поволжье» часть имущества ООО «ВТМ Поволжье». Так же сотрудник ООО «ВТМ Поволжье» произвел демонтаж камер наблюдения, приобретенных и установленных ранее обществом. ФИО6 считает, что факт кражи отсутствует, поскольку ФИО4 принимала решения в интересах общества, сохраняя его имущество, т.е. действовала в рамках закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 в суду пояснила, что работала в ООО «Восток-Траст», начальником была ФИО1 Летом 2023 года, примерно утром в 8.15 часов, точную дату не помнит, она зашла в офис и не увидела там стойки, за которой работает менеджер. Обнаружила отсутствии мебели и камер видеонаблюдения, в связи с чем вызвали полицию. Свидетелю известно, что у ФИО1 с ФИО4 были конфликтные отношения.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они объективны, последовательны, взаимодополняемые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на ответственное хранение имущество ООО «ВТМ Поволжье».

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлено отсутствие на месте хранения части переданного на ответственное хранение имущества, на общую сумму 188 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах ООО «ВТМ Поволжье» вывезла оставшуюся часть имущества, переданное на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается материалом проверки.

Таким образом, судом установлено, что имущество, переданное на ответственное хранение ФИО1 на общую сумму 188 080 рублей, не возвращено ООО «ВТМ Поволжье».

Довод представителя ответчика о том, что инвентаризационный акт составлен с нарушением закона, поскольку его доверитель не была извещена о дате проведения инвентаризации, судом отклоняется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат, переданного ФИО1 на ответственное хранение имущества на сумму 188 080 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что имущество, указанное в инвентаризационном акте отсутствует у ответчика, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебных заседания, то с учетом невозможности истребования имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 188 080 рублей.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено невозможность истребования имущества у ответчика, требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, полученных под отчет ФИО1 в сумме 675 422,74 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «ВТМ Поволжье». Учредителями данного общества стали ФИО4 – 50 % доли и ФИО1 – 50 % доли. ФИО4 стала директором общества, а ФИО1 стала коммерческим директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила подотчетно денежные средства от ООО «ВТМ Поволжье», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Директор ООО «ВТМ Поволжье» ФИО4 обращалась к ФИО1, как к коммерческому директору ООО «ВТМ Поволжье» с требованиями о возврате в пятидневный срок неосвоенных денежных средств в сумме 675 422,74 рублей, выявленной согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было получено ФИО1 нарочно, вопрос о возврате денежных средств был одним из вопросов повестки дня на собрании учредителей.

ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «ВТМ Поволжье» на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты получения ФИО1 денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, даты получения ФИО1 как коммерческого директора претензии от директора ООО «ВТМ Поволжье» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также даты увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТМ Поволжье» не могло быть не известно, о том, что в подотчете у ФИО1 находятся денежные средства.

Исходя из того, что годичный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба (в данном случае со дня увольнения ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных под отчет в сумме 675 422,74 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТМ Поволжье», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ВТМ Поволжье» (№) денежную сумму в размере 188 080 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →