№ 2-1844/25

23RS0036-01-2025-003239-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 200 рублей. Однако, согласно результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 952 900 руб., без учета износа - 1 661 100 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства равна - 1 601 700 руб., предполагаемая величина годных остатков равна - 255 900 руб. Ответчики претензии истца о возмещении ущерба оставили без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 029 600 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. из расчета 1% в день от суммы убытков (начиная с 21-го дня после обращения 10.09.2024 по дату подачи настоящего иска, т.е. 04.03.2025) 176 дней; штраф в размере 50% за неисполнение законных требований потребителя; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Истец, и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в котором сказано, что заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

26.06.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 26.06.2024 № 2792488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 525 344 рубля 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 200 рублей 00 копеек.

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 863787.

22.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт.

13.09.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/672370 отказала в удовлетворении требования, так страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления денежных средств ФИО1, как им было указано в заявлении.

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 19.11.2024 № 3692/PVU/02893/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 544 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 200 рублей 00 копеек.

26.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 586609.

05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «СЭИЛ» от 25.11.2024 № 11-1228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанное по среднерыночным ценам, составляет 1 661 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 952 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 601 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 255 900 рублей 00 копеек.

25.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/679052 отказала в удовлетворении требований.

09.01.2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 900 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 807 рублей 00 копеек ФИО1 перечислено 12 093 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 1133.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-3375/5010-007 от 14.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению от 03.02.2025 № У-25-3375/3020-004, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 489 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 582 200 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заявителем представлена рецензия № 03-1348 на указанное заключение эксперта, согласно которой эксперт ФИО6 не правомерно исключила из расчета стоимости ремонта «замену» рычага продольного заднего левого и подрамника заднего моста автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №. Экспертом не отражено в исследовательской части исследование о причинах принятия решения о виде ремонтного воздействия в отношении поврежденных деталей (ремонт/замена). Кроме того, экспертом не правомерно применяются ремонтные воздействия с заниженной оценочной трудоемкостью в отношении повреждений крыла переднего правого и арки задней левой указанного автомобиля. Данные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта и качество восстановления до аварийных характеристик автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №.

Вместе с тем, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 03.02.2025 № У-25-3375/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 03.02.2025 № У-25-3375/3020-004 достоверным, полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 03.02.2025 № У-25-3375/3020-004 является законным, обоснованны, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих. глей с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом того, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 326 200 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 12 093 рубля 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Оснований для начисления неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду соблюдения страховой компанией установленных законодательством сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 326 200 рублей.

Нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО не установлено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в основных требованиях истцу, то и требования о взыскании неустойки, штрафа расходов на оплату независимой экспертизы и рецензии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025.

Судья А.А. Прибылов