Решение по делу № 2А-2156/2025 от 18.11.2025 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0030-01-2025-002805-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2156/2025 по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что они являются должником в исполнительном производстве №-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по делу № 2а-2116/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор.

Предметом исполнительного производства является возложение обязанности на администрацию города <адрес>, Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации горда Усть-Илимска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить территории <адрес> площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 направлено заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> от судебных приставов-исполнителей СОСП по <адрес> ФИО2 и *** поступили постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сделан запрос взыскателю и принятие правового решения возможно только после получения ответа.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Администрация <адрес> не согласна с принятым постановлением и считает его незаконным.

Для исполнения требований исполнительного документа, применительно к должнику - муниципальному казенному учреждению, необходимо наличие полномочий, а также бюджетных ассигнований для реализации мероприятия.

Согласно подпункту 3 пункта 263 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № места размещения вывозимого с территории города снега определяются Департаментом.

Таким образом, инициатором включения мероприятия в бюджет города является Комитет городского благоустройства Администрации <адрес>, а также он уполномочен на реализацию мероприятия в соответствии с закрепленными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено письмо Комитету № с просьбой принимать своевременные меры в целях исполнения решений судов по полномочиям Комитета.

Таким образом, именно посредством направления указанного письма администрация <адрес> приняла меры по обеспечению реализации мероприятия.

Иных механизмов обеспечения реализации мероприятия и обеспечения наличия мероприятия и ассигнований на его реализацию в проекте бюджета города в рамках законодательства, в том числе бюджетного у Администрации нет. Иные меры будут прямым нарушением норм законодательства, в том числе бюджетного.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено письмо в адрес Комитета о необходимости исполнения конкретного решения суда (по делу № 2а-2116/2022). Однако необходимости как таковой в этом не было, так как ранее уже направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с тем, что Комитет в соответствии с закрепленными полномочиями изыскивал способы реализации мероприятия еще на стадии рассмотрения административного дела, информация о чем имеется в решении суда и материалах дела.

Распределение полномочий и использование бюджетных средств четко регламентированы законодательством. Исполнение Администрацией <адрес> и Комитетом одного и того же требования будет нарушением законодательства, в том числе бюджетного.

Прекращение исполнительного производства в отношении администрации <адрес> не прекратит исполнительного производства в отношении Комитета и не повлияет на требуемый результат - реализацию мероприятия.

Таким образом, администрацией <адрес> представлены доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации <адрес> об окончании исполнительного производства нарушает права администрации, в связи с чем, с учетом уточнений требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылается на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и до настоящего времени. Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, установленным ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, оценка доводам административного истца давалась при рассмотрении административного дела №а-2116/2022. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию административного ответчика.

Представитель административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, представитель заинтересованного лица Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Администрация оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, принятое ДД.ММ.ГГГГ, получено данное постановление административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование данного постановления с учетом выходных и праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Усть-Илимского городского суда <адрес> на административном исковом заявлении, таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти является признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативному правовому акту, нарушающим права и свободы административного истца.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее также Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2116/2022 удовлетворено административное исковое заявление Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению территории <адрес> площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками.

На администрацию муниципального образования <адрес>, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить территории <адрес> площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда Усть-Илимскому межрайонному природоохранному прокурору выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление администрации <адрес> об окончании исполнительного производства, в котором указано, что инициатором включения мероприятия в бюджет города является Комитет городского благоустройства Администрации <адрес> (ранее Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес>). Также Комитет уполномочен на реализацию мероприятий в соответствии с закрепленными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено письмо Комитету № с просьбой принимать своевременные меры в целях исполнения решений судов по полномочиям Комитета. Таким образом, именно посредством направления указанного письма администрация <адрес> приняла меры по обеспечению реализации мероприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку сделан запрос взыскателю, по получении ответа будет принято правовое решение.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил отзыв Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора ***, в котором указано, что доводы администрации являются необоснованными, вопрос об окончании исполнительного производства поставлен должником преждевременно. Исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением только лишь при условии обеспечения территории <адрес> площадками для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №, которым в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> об окончании исполнительного производства отказано, поскольку документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не представлены. Разъяснено, что должник на основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом не установлены основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, соответственно не установлены основания для удовлетворения заявления должника об окончании исполнительного производства.

В обоснование признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указаны доводы, которые ранее приведены в заявлении об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца о том, что инициатором включения мероприятия в бюджет города является Комитет городского благоустройства Администрации <адрес> (ранее Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес>), а также Комитет уполномочен на реализацию мероприятий в соответствии с закрепленными полномочиями, что распределение полномочий и использование бюджетных средств четко регламентированы законодательством. Исполнение администрацией <адрес> и Комитетом одного и того же требования будет нарушением законодательства, в том числе бюджетного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судом установлено, что в решении Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № дана оценка доводам представителя административного ответчика администрации <адрес> о том, что администрация не является надлежащим административным ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным распорядителям. Судом указано, что данные доводы на выводы суда о признании незаконным бездействия не влияют, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела вопросы финансирования мероприятий по обеспечению территории муниципального образования площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками, не являются. Предметом спора является установление факта наличия или отсутствия бездействия со стороны органа местного самоуправления – Администрации <адрес> и отраслевого, постоянно действующего исполнительного органа Администрации <адрес> – Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес> при решении вопроса по обеспечению территории муниципального образования площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками.

Также установлен, что в силу возложенных полномочий в обязанности административных ответчиков входит принятие мер по обеспечению территории <адрес> площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о возложении обязанности по принятию таких мер, также являются законными и обоснованными.

С принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец согласился, поскольку его не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым по делу № 2а-2116/2022 решением.

Также не свидетельствует об исполнении решения суда направленные администрацией <адрес> в адрес Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на администрацию <адрес> возложена обязанность по обеспечению территории <адрес> площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильными установками. Сведений о том, что на территории <адрес> оборудованы площадки для складирования снега от уборки территории муниципального образования, или снегоплавильные установки суду, а также в службу судебных приставов не представлено.

С учетом изложенного, установив, что решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, на момент принятия оспариваемого постановления иных дополнительных документов от должника – администрации <адрес> по факту исполнения исполнительного документа не поступало, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025