Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваева Е.А.,
при секретаре Черикчиевой Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнении денежного обязательства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнении денежного обязательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 73 287,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности (55322,53+5000+12964,83), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 049,76 руб. (6096,5+14924,26+3029)
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 881,90 рублей, неустойка в размере 23 780,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 660,00 рублей, а всего 55 322,53 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «АВТОДОРСТРОЙ» подало апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>.
Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от I ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО АВТОДОРСТРОЙ» без удовлетворения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
На основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставок исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взысканы договорные проценты в соответствии с п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 465,83 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 499,00 рублей, а всего 12 964,83 рубля.
На основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен не был.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взаимодействуя с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 проведена значительная работа по выявлению активов должника ООО «АВТОДОРСТРОЙ». По заявлениям взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:
1. В Гостехнадзор:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. В Нотариат:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. В ГИБДД:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ;
4. В ГИ МЧС России:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от 22.1 1.2021 г.;
5. В Росреестр:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ;
6. ВИФНС:
- Заявление взыскателя № от 06.11.2021
- Постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению взыскателя судебными пристава-исполнителями был осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (<адрес> Установлено, что должник-организация по адресу не располагается, имущество не обнаружено. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению взыскателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «АВТОДОРСТРОЙ ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (постановление об удовлетворении № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ)
Исполнительное производство прекращено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
В процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «АВТОДОРСТОЙ» взыскано 0 (ноль) рублей 00 копеек.
В процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «АВТОДОРСТОЙ» взыскано 0 (ноль) рублей 00 копеек.
Также согласно выписке, из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с момента регистрации юридического лица до его исключения из реестра являлся ФИО2, ФИО6, ИНН <***>.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ процедура банкротства в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неосуществление руководителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» процедуры ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более, когда исковые требования кредиторов уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями по исполнению обязательств перед кредитором, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
У самого Истца отсутствовала возможность обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Невозможность удовлетворения требований Истца в общем размере 73 287,36 рублей явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и единственного учредителя ФИО2.
Также в порядке ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 049,76 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО7 поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком, как руководителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ», принимались меры по взысканию в пользу юридического лица задолженности, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Представители третьих лиц - ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивСнаб» в лице директора ФИО9 и ООО «Автодорстрой» в лице директора ФИО2 заключен договор №, Объект – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест». (л.д. 50-52).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активснаб» в лице директора ФИО9 (цедент) и ФИО10 (ФИО7 – до заключения брака) К.А. (цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору № Объект – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», по адресу – <адрес> ЗАТО Звездный, шифр объекта – ПМ-СВУ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Автодорстрой». (л.д. 48-49).
Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 24 881,90 руб..
Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскано сума долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 881,90 рублей, неустойку в размере 23 780,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 660,00 рублей, а всего 55 322,53 рубля. (л.д. 25).
Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от I ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО АВТОДОРСТРОЙ» без удовлетворения. (л.д. 57).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскано расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. (л.д. 38).
На основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставок исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу ФИО3 взысканы договорные проценты в соответствии с п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 465,83 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 499,00 рублей, а всего 12 964,83 рубля. (л.д. 20).
На основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взаимодействуя с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 проведена значительная работа по выявлению активов должника ООО «АВТОДОРСТРОЙ», что подтверждается постановлениями. (л.д. 26-32, 36).
Судом установлено, что директором и единственным учредителем ООО «АВТОДОРСТРОЙ» с момента регистрации юридического лица до его исключения из реестра являлся ФИО2, ФИО6, ИНН <***>. (л.д. 21-23).
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ процедура банкротства в отношении ООО «АВТОДОРСТРОЙ» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена01.04.2022г. вследствие непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 21-23)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 33).
Исполнительное производство прекращено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
В процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «АВТОДОРСТОЙ» взыскано 0 (ноль) рублей 00 копеек.
В процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «АВТОДОРСТОЙ» взыскано 0 (ноль) рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 исполнительных документов не поступало, исполнительных производств не возбуждалось, что подтверждается ответом ОСП по <адрес> УФССП России по НСО. (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 73 287,36 руб. (55322,53+5000+12964,83), взысканных с ООО «АВТОДОРСТОЙ» решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Между тем, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «АВТОДОРСТОЙ» перед истцом, на которую ссылался ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, основана на обязательствах по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенным до введения в действия пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, а так же на основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, вменяемые истцом действия ответчика имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому последствия исключения Общества - должника из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для возложения ответственности на его бывшего руководителя.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.
Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято в отношении ООО «АВТОДОРСТОЙ» 13.12.2021г., соответствующая запись внесена 01.04.2022г. (л.д. 23 об.)
Как следует из бухгалтерского баланса ООО «АВТОДОРСТОЙ» на 31.12.2020г. размер дебиторской задолженности перед юридическим лицом составлял 10 422 000 рублей. (л.д. 53)
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком, как руководителем ООО «АВТОДОРСТОЙ», принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что 22.08.2018г. в УФССП России по <адрес> от ООО «АВТОДОРСТОЙ» был предъявлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства с заявлением на сумму взыскания 90 959,32 руб. (л.д. 114-117), 22.03.2018г. в УФССП России по <адрес> от ООО «АВТОДОРСТОЙ» был предъявлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства на сумму взыскания 2 794 959,56 руб. (л.д. 118-121), 22.03.2018г. в УФССП России по <адрес> от ООО «АВТОДОРСТОЙ» был предъявлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства на сумму взыскания 2 188 651,50 руб. (л.д. 122-125), 10.04.2018г. в УФССП России по <адрес> от ООО «АВТОДОРСТОЙ» был предъявлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства на сумму взыскания 25 000 руб. (л.д. 126-127), 22.03.2018г. в УФССП России по <адрес> от ООО «АВТОДОРСТОЙ» был предъявлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства на сумму взыскания 2 794959,56 руб.
Также из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, исполнительные листы ФС№ от 23.03.2018г. на сумму взыскания 93 220,34 руб., ФС№ от 28.06.2018г. на сумму взыскания 4 493 207,62 руб. были возвращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника/имущество должника. (л.д. 112-113)
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что какие-либо действия ответчика ФИО2 существенно ухудшили финансовое положение Общества и привели к не исполнению обязательств перед истцом, одновременно суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и тем, что долг перед истцом погашен не был, с учетом материалов дела, подтверждающих принятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности юридического лица, по убеждению суда в ходе рассмотрения дела не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнение денежного обязательства не подлежащими удовлетворению. При этом по убеждению суда само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, учитывая принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за неисполнении денежного обязательства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-63.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева