77RS0019-02-2025-001666-23

№2-2507/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х777АААВН, под управлением не установленного водителя, собственником которого является ФИО1 Согласно административным материалам ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является не установленный водитель, который в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате ДТП, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0340219784. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0326672963. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма 04.06.2024 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере сумма на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В виду того, что водитель скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств как управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП, так и совершения им правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установленных пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, как с собственника транспортного средства, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда и покинувшее место ДТП, каковым ответчик не является.

Представитель третьего лица ООО Автоцентр «ОТАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 16.01.2024 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х777АААВН, под управлением не установленного водителя, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению от 24.03.2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, 16.01.2024 г., по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством, при движении, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отсутствие водителя фио, с места ДТП скрылся. По горячим следам установлено транспортное средство марка автомобиляадрес/н К043ККАВН, в кузове черного цвета, с характерными признаками механических повреждений для данного ДТП. В результате административного расследования, согласно базе данных ГИБДД ФИС-М оформлен ввоз (VIN: VIN-код), установлен собственник данного транспортного средства марка автомобиляадрес/н К043ККАВН, которым является лицо с двойным гражданством ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ № 0340219784, текущее местонахождение на территории адрес не установлено, ТС в адрес Сочи, не позиционирует.

В материалы дела представлен ответ ООО Автоцентр «ОТАС» от 29.07.2025 г. на адвокатский запрос, из которого следует, что автомобиль марка автомобиляадрес/н К043ККАВН был передан в ООО Автоцентр «ОТАС» для проведения ремонтных работ 12 января 2024 г. на согласованный срок 6 календарных дней, и с этого момента непрерывно находился на адрес «ОТАС» по адресу: адрес, вплоть до его возвращения владельцу 18 января 2024 г.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0340219784 гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО СК «Согласие», период с 07.09.2023 г. по 06.09.2024 г., транспортное средство: марка автомобиляадрес/н К043ККАВН.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0326672963.

Для получения страховой выплаты потерпевший обратился в СПАО «Ингострах».

СПАО «Ингострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 498507 от 15.04.2024 г.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ № 0340219784, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 81532 от 04.06.2023.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (ООО СК «Согласие») от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование либо владение на законном основании или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, как с собственника транспортного средства, не имеется, поскольку автомобиль марка автомобиляадрес/н К043ККАВН на момент ДТП находился на адрес «ОТАС» по адресу: адрес, а такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда и покинувшее место ДТП, каковым ответчик не является, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 16.01.2024 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марка марка автомобиля г/н Х777АААВН в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае, если должник просрочит их исполнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, паспортные данные, Сухуми (СНИЛС <***>, паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья фио