Копия УИД №
Учет 2.211 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представитель истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику З.Э.Э. основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3000 рублей. В рамках дела по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к З.Э.Э. о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ТС ему хватило и претензий к З.Э.Э. у него не имеется. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 57022 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив суду отзыв на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Э.Э.З. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX5» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Э.Э.З., и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, ФИО2 в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил страховое возмещение в размере 21700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», Элеоноре Э.З.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком № регион, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля «Mazda CX5» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Э.Э.З..
Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, Кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 3000 руб..
За уступаемое право требования Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» произвело ФИО2 выплату в размере 3000 рублей.
В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование истца с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д. 104), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Элеоноре Э.З. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» - без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что «несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.
Указанный смысл возмещения ущерба, причинённого имуществу, вытекает из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а также из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым устранена неопределённость в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, предусмотренных статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции указывал на то, что доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой сумме у них нет, есть только отчет.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении истца получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.
Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования.
Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.
Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего)».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.
ООО «Центр страховых выплат» по своей инициативе провело экспертизу причиненного ущерба, хотя такое право Обществу уступлено не было.
К тому же, ООО «Центр страховых выплат» с каким-либо требованиями к РСА, АО «СК «Армеец», ПАО «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящему на долю износа и иных убытком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю не обращалось. Тем самым не в полном объеме исполнило договор уступки права требования.
То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ответчику о взыскании ущерба было отказано решением мирового судьи, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО2 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что действия истца нельзя признать добросовестными.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, суду не представлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья. Копия верна подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ