№2-1184/2025
УИД 18RS0004-01-2024-012714-29
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 24.07.2025.
22 июля 2025 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 607,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 389 848 руб., денежную компенсаию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х3, г/н №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства TOYOTA, г/н №, под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО7, транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащего ФИО3, транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО5, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответственность при использовании ТС, которым управлял истец, не застрахована.
С целью получения страхового возмещения ФИО7 19.03.2024 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставил все необходимые документы, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА, выразил согласие произвести доплату за ремонт в соответствии с п.п.Д, п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб., в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в доплате, истец обратился в службу фиансового уполномоченного, решением которого от 30.10.2024 отказано в удовлетворении его требований.
Согласно заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно требованиям Единой методики, 391 407,32 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 277 607,32 руб.
Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, возражения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу решением суда, указал, что, действительно, на момент урегулирования убытка вина сотрудниками полиции определена не была, в таком случае страховая компания, при наличии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, обязана была рассчитать стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого не превышала установленный лимит, и выдать на правление на ремонт, указав размер необходимой доплаты, вместо этого, в отсутствие законных оснований, была произведена выплата в размере 50% от суммы рассчитанного по ЕМР размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полагает, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка, начисленная на сумму надлежащего размера страхового возмещения, что в данном случае составляет 50% от стоимости ремонта по ЕМР, поскольку вина ФИО1 определена только решением суда, требования истца рассчитаны исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, определенного страховщиком, поскольку размер стоимости ремонта по ЕМР, определенный финансовым уполномоченным, не превышает погрешность 10%.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).
Как установлено судом, 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> «а» с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после столкновения указанных автомобилей, автомобиль BMW Х3 совершил наезд на столб и стоящие автомобили SKODA OCTAVIA, г/н №, ЛАДА, г/н №, ЛАДА, г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Тойота – не застрахована.
Соответственно основания для прямого возмещения убытков отсутствовали.
19.03.2024 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, указал, что согласен произвести доплату за ремонт на СТО (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) (л.д.25).
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдано направление на осмотр, осмотр проведен специалистом центра технической экспертизы 25.03.2024, о чем составлен акт осмотра (л.д.27-28)
Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. (акт о страховом случае от 29.03.2024, л.д.32).
11.04.2024 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д.53).
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано проведение дополнительного осмотра, о чем составлен акт от 16.04.2024 (л.д.54-55).
По заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 391 407,32 руб., с учетом износа – 227 600 руб. (л.д.30).
16.04.2024 составлен акт о страховом случае, произведена дополнительная выплата в размере 12 800 руб. (л.д.32 оборот)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.34).
Письмом от 22.07.2024 ответчик уведомил ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д.36).
23.09.2024 ФИО7 направил обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д.38), решением которого от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д.9-16).
В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО7 назначено проведение независимой технической экспертизы.
ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение (л.д.44-52).
Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей, ФИО7 обратился с настоящим иском в суд 07.12.2024, в установленный срок.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску от 11.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Обращаясь с настоящим иском, истец и его представитель указывали, что причиной ДТП явились действия ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (л.д.61-64):
«Судом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установлен следующий механизм ДТП:
Водитель автомобиля TOYOTA ФИО2, двигаясь по ул. Автозаводская, напротив дома 5 «а», включил указатель левого поворота и начал производить поворот налево на прилегающую территорию. В это время позади двигающийся автомобиль BMW под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ответчика в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», и совершил с ним столкновение.
При этом включение или невключение указателя сигнала поворота не содержит в себе причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло вследствие совершения ответчиком маневра обгона в запрещенном месте.
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что на данном участке дороги для ФИО6 был запрещен поворот налево.
Согласно схеме дорожной разметки на участке проезда Копровый напротив дома №5а ул.Автозаводская по состоянию на 16.01.2024, на данном участке была нанесена сплошная линия разметки.
Не смотря на то, что из схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная линия дорожной разметки (1.1), на видеозаписи видно, что фактически сплошная линия дорожной разметки на участке дороги не видна, поскольку проезжая часть дороги полностью занесена снегом.
Дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчик совершал маневр поворота налево в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.
В связи с изложенным, ответчик не должен был предполагать, что на участке дороги, где запрещен обгон, позади него может следовать автомобиль БМВ по встречной полосе.
Также судом достоверно установлено, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, что зафиксировано на видеозаписи.
В данном случае опасность была создана именно водителем ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения для обгона.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таком положении нарушения п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота не имеется.
Каких-либо иных противоправных действий (бездействия) ФИО2, приведших к ДТП, судом не установлено.
Маневр поворота совершался ответчиком с соблюдением требований Правил дорожного движения. Объяснения ФИО1 о том, что автомобиль Тойота начал поворот налево без включения указателя левого поворота, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат как объяснениям ответчика, так и видеозаписи момента ДТП.
С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика ФИО7 за причинение вреда имуществу истца, учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО6
Причиной ДТП явились действия самого истца, начав маневр запрещенного обгона, выехав при этом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ФИО1 не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что в настоящем деле, установлено, что причиной ДТП 16.01.2024 явились действия водителя автомобиля BMW ФИО1, который выполнял маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Установив в действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что единственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, степень его вины в ДТП составляет 100%.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС БМВ застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», владельца Тойота не застрахована.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Обращаясь 19.03.2024 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25), истец, понимая, что вина сотрудниками полиции в рамках административного расследования определена не была, и что выплата будет производиться в равных долях от установленного размера ущерба, ФИО7 просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика и выразил согласие произвести необходимую доплату.
В решении от 30.10.2024 финансовый уполномоченный согласился с тем, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 19.03.2024 Заявителем выражено согласие на осуществление им доплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
При этом, установив, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, не заключены, Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена Финансовой организацией правомерно, в соответствии с абз. 6 пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
С такими выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Судом установлено, что страховщиком был определен размер ущерба по ценам Единой методики на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 391 407,32 руб. (без учета износа), указанная сумма лимита ответственности страховщика не превышала.
На официальном сайте САО «Ресо-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на проведение ремонта (л.д.56-57).
Действительно в указанном списке в регионе проживания ФИО7 (Удмуртская Республика) отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, по этой причине направление на ремонт истцу выдано не было со ссылкой на подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
И лишь в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.
В рассматриваемом случае, надлежащим исполнением обязательства страховщиком была бы выдача направления на ремонт с указанием стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», в размере 391 407,32 руб., и указанием на наличие согласия ФИО7 произвести доплату в размере 195 703,66 руб. (50% от стоимости ремонта, так как вина сотрудниками полиции определена не была).
Между тем, страховщик вместо организации ремонта произвел выплату в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», с учетом износа: 227 600 руб. / 2 = 113 800 руб.
Как уже установлено судом, в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО7 назначено проведение независимой технической экспертизы.
ООО «Приволжская экспертиза» составлено экспертное заключение, от 22.10.2024 №У-24-100618/3020-004 (л.д.44-52), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 398 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 230 100 рублей 00 копеек.
В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах 10 статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, которое подлежало выплате Заявителю страховщиком на основании акта ООО «КАР-ЭКС», на 3 496,36 (199 200 – 195 703,66), что составляет 1,8 % и не превышает предел допустимой статистической погрешности.
Таким образом, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения была бы сумма 195 703,66 руб. - 50% от стоимости ремонта, так как вина сотрудниками полиции определена не была, - это сумма, которую страховщик заплатил бы за ремонт на СТОА.
С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 113 800 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 81 903,66 руб. (разница между 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по правилам Единой методики: (391 407,32 * 50%) – 113 800 = 81 903,66 руб.
С учетом установленной судом вины второго участника ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по правилам Единой методики, в размере 391 407,32 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 113 800 руб., довзысканного судом страхового возмещения в невыплаченной части 81 903,66 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 195 703,66 руб., согласно следующему расчету:
391 407,32 – 113 800 – 81 903,66 = 195 703,66 руб.
Кроме того, истец просит взыскать ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу судом установлено, что у страховой компании отсутствовали законные основания для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
В данном случае, надлежащим размером страхового возмещения была сумма 195 703,66 руб.
С учетом даты обращения ФИО7 с заявлением о страховом случае (19.03.2024), 09.04.2024 истекал 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения, с 10.04.2024 подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать по 07.12.2024 (243 дн.), по расчету суда размер неустойки составляет:
195 703,66 * 1% * 243 = 475 560 руб.
С учетом установленного законом предела для начисления неустойки (400 000 руб.), и уже выплаченной неустойки (1 152 руб.), истец просит с ответчика 398 848 руб.
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, о ее снижении ответчик не просил.
Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО7 при осуществлении страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Размер штрафа составляет 50% от надлежащего размера страхового возмещения по обязательству, которое нарушено страховщиком:
Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет:
195 703,66 * 50% = 97 851,83 руб.
Возражений на иск ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.
Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец поддерживал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 676 455,32 руб. на день рассмотрения спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 529 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя на соблюдение досудебного порядка и при рассмотрении дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя на соблюдение досудебного порядка в размере 10 000 руб. и при рассмотрении дела в суде в размере 50 000 руб. подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, возражений ответчиком относительно чрезмерности судебных расходов, их завышенности не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. является разумным, снижению не подлежит.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 200 руб., суд признает эти расходы необходимыми, они подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в невыплаченной части 81 903,66 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 97 851,83 руб., страховое возмещение 195 703,66 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 398 848 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовых услуг 200 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 529 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Судья Э.Л. Чернышова