2-2169/2022
66RS0001-01-2022-000573-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.06.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Карелиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТМП1» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование требований указано, что 26.07.2021 на в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда СХ5», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай», г/н №, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль «Хендай», г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ТМП1».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии.
Признав ДТП страховым событием, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно заключению ИП ФИО3 реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 030 600 руб.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 630 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги специалиста – 7000 руб., расходы на эвакуацию – 8 380 руб., расходы на дефектовку – 3 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на отправку телеграмм – 500 руб., расходы по госпошлине – 10 008 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который отказался от исковых требований к ООО «ТМП1», данный отказ принят судом, о чем вынесено соответственное определение, производство по делу в части требований к ООО «ТМП1» прекращено.
На требованиях к ФИО2 представитель истца настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Кроме того пояснил, что во время нахождения дела в производстве суда он общался с ФИО2, ФИО2 подтвердил, что арендовал автомобиль у ООО «ТМП1».
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 26.07.2021 на в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда СХ5», г/н №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай», г/н №, водитель нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии.
Признав ДТП страховым событием, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно заключению ИП ФИО3 реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 030 600 руб.
Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, материалам дела не противоречат.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Автомобиль «Хендай», г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ТМП1».
На момент ДТП указанным автомобилем ФИО2 управлял на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ТМП1» и ФИО2, по условиям которого с момента передачи транспортного средства ФИО2 является владельцем автомобиля и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 630 600 руб. (расчет: 1 030 600 руб. - 400 000 руб. = 630 600 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вынесения решения суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с 08.06.2022 взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 8 380 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 800 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 008 руб., телеграфные расходы – 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., на услуги представителя – 20 000 руб. (данный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично,
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 630 600 руб., с начислением с 08.06.2022 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 630 000 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, взыскать расходы на услуги эксперта 7 000 руб., на услуги эвакуатора 8 380 руб., по оплате дефектовки 3 800 руб., почтовые расходы 500 руб., телеграфные расходы 500 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 008 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
Судья: