Решение по делу № 2А-1457/2025 от 23.05.2025 - об оспаривании результатов оценки имущества, о признании постановлений судебного-пристава-исполнителя незаконными.

Дело №2а-1457/2025

УИД 23RS0036-01-2024-012979-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК об оспаривании результатов оценки имущества, о признании постановлений судебного-пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК об оспаривании заключения эксперта ООО «Дельта-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передачи его на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований, указав, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное ИП №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 8 020 150 рублей. Предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства 20 150 рублей; моральный вред в пользу взыскателей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 на общую сумму 8 000 000 рублей. Остаток долга по сводному ИП №-СД по состоянию на дату написания административного искового заявления составляет не более 4 650 000 рублей. В рамках сводного ИП приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника - жилого дома, площадью 162,3 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 457+/-15 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором акте указана предварительная стоимость имущества без учета НДС в размере 12 636 000 руб., в примечании «оценка по решению суда».

Административный истец указывает, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «Дельта Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения ФИО2 составляла 12 636 000 рублей, вместе с тем, административный истец считает, что срок действия оценки жилого дома и земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка проведена без привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика и не по рыночным ценам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска. Заключение эксперта ООО «Дельта-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление пристава об оценке имущества и передаче его на торги.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Административный истец в судебном заседании просила требования удовлетворить, подтвердив доводы административного иска.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что оценка имущества назначена была судом, если бы она была инициирована и принята судебными приставами, то её срок действия действительно был бы пол года, но не в данном случае, когда оценка имущества определена и отражена в решении суда и в итоге выдан исполнительный лист. Считает, что данный спор является затягиванием исполнительных действий для реализации имущества.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просила в иске отказать, указав на вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист и судебным приставом выполнены исполнительные действия в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе через представителя, в связи с чем, в силу ст. 150 КАС РФ с согласия участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела во всей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и штраф 1 000 000 рублей. Этим же приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскана с ФИО7 по три миллиона (3 000 000) рублей в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 денежная компенсация морального вреда. Взыскано с ФИО2 по два миллиона (2 000 000) рублей в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 денежная компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор в части обращения в возмещение причиненного ущерба двух квартир и дома, принадлежащих осужденной ФИО2, отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнение приговора. Назначенное ФИО2 и ФИО7 наказание оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от 18.02.2021г. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора <адрес>вого суда от 03.09.2018г. в отношении ФИО2 и ФИО7 указание на «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». Оставлен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2016г. на принадлежащие ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2020г. постановление <адрес>вого суда от 18.02.2020г. изменено: исключено суждение суда о необходимости изменения приговора <адрес>вого суда от 03.09.2018г. в части обращения взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. Оставлен арест на имущество должника принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Челюскина, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, приговор <адрес>вого суда от 03.09.2018г. в части признания ФИО2 и ФИО7 виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения им наказания, а также взыскания в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта <адрес>вым судом выданы и направлены в Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительные листы № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должников ФИО2 и ФИО7 в пользу потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 денежной компенсации морального вреда.

Постановлениями Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных листов № № от 02.12.2019г., выданных Краснодарским краевым судом были возбуждены исполнительные производства №№-ИП; №, предметом исполнения которых явилось взыскание в пользу потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 г. по делу № суд решил исключить из имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 задолженности в общем размере 7 629 800 рублей., квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 984 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 457+/- 15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>, рыночной стоимостью 12 636 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 задолженности в общем размере 7 629 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2022 г. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023 г. исправлена техническая ошибка решении Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «Жилой дом, площадью 158.1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 457 +/ - 15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», исправлено на «Жилой дом, площадью 162,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 457 +/ - 15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС№.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 от 03.03.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) на сумму 12 636 000 руб.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 подготовлена заявка на торги арестованного имущества, и 02.05.2024 МТУ Росимущества в КК и РА поручено ООО «Перспектива» реализация арестованного имущества на торгах.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 составлен акт о передаче специализированной организации ООО «Перспектива» вышеприведенного арестованного имущества на торги.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-271/2021 судами рассматривался и исследовался вопрос обращения взыскания на имущество должника ФИО1, в том числе и применения к имуществу положений статьи 446 ГПК РФ, на которую ФИО1 ссылается и в настоящем административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Доводы и ссылка административного истца на вышеуказанную норму необоснованна в данном конкретном случае, поскольку именно решением суда определена стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Дельта Эксперт» от 02.11.2020, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, судебный пристав исполняет решение суда и исполнительный документ, а суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать в дальнейшем в исполнительном производстве стоимость объекта в установленном судом на основании экспертизы размере.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия и постановления совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых действий и постановлений соблюдены, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, а действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушали.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК об оспаривании результатов оценки имущества, о признании постановлений судебного-пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья