Дело №
(УИД 26RS0№-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО10,
с участием:
представителя истца ФИО3-А. – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО11 – адвоката ФИО12 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-Алиевича к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3-А. обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ФИО1 купила жилой дом с кадастровым номером 26:33:250504:76, площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А», оцененный сторонами сделки в 1 400 000 руб.
Вместе с тем истец указывает, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев и двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как отмечает истец, данным приговором, в числе прочего, установлен факт умышленного совершения ФИО2 мошеннических действий, направленных на приобретение права на жилой дом по <адрес> «А» в пользу третьих лиц, совершенных путем его обмана под предлогом оказания помощи в поиске покупателя на обозначенный дом и выразившихся в отчуждении на основании нотариальной доверенности принадлежавшего ему дома ФИО1
Кроме того, истец утверждает, что расчет по сделке между ним и ФИО1 фактически не производился, а реальная стоимость жилого дома значительно выше договорной цены.
По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности как самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им под влиянием обмана, так и последующих сделок в отношении жилого дома, заключенных между ФИО14 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 по мотиву ничтожности последних.
На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3-А. и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250504:76, площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250504:32, площадью 880 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенном под строительство индивидуального жилого дома, по регистрационным записям 26:33:250504:76-27/018/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 26:33:250504:76-26/018/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационные записи 26:33:250504:76-26/018/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ, 26:33:250504:76-26/018/2019-7 от ДД.ММ.ГГГГ, 26:33:250504:76-26/018/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250504:76, площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250504:32, площадью 880 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенном под строительство индивидуального жилого дома, восстановить записи о государственной регнстрации права собственности ФИО3-А. на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250504:76, площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А», восстановить записи о государственной регистрации права аренды ФИО3-А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250504:32, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «А», на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3-А., ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО2, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3-А. – ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11 – адвокат ФИО12 и представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-А. в лице представителя ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3-А. продал, а ФИО1 купила жилой дом с кадастровым номером 26:33:250504:76, площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А», оцененный сторонами сделки в 1 400 000 руб.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, в том числе, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана в результате преступных действий ФИО2, денежных средств по данному договору им не получено.
Действительно, приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев и двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором, в числе прочего, установлен факт умышленного совершения ФИО2 мошеннических действий, направленных на приобретение права на жилой дом по <адрес> «А» в пользу третьих лиц, совершенных путем обмана ФИО3-А. под предлогом оказания помощи в поиске покупателя на обозначенный дом и выразившихся в отчуждении на основании нотариальной доверенности принадлежавшего истцу дома ФИО1
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.
В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
То есть, доверенность свидетельствует о том, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу при выдаче ФИО3-А. доверенности ФИО2 является выяснение вопроса о наличии воли ФИО3-А. на отчуждение принадлежавшего ему имущества, при этом материалами дела подтверждается воля истца на продажу принадлежавшего ему жилого дома.
Так из представленного текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 был уполномочен ФИО3-А. на заключение договора купли-продажи жилого дома по <адрес> «А» с правом получения денежных средств. Договор купли-продажи заключен ФИО2 от имени истца на законных основаниях, и при заключении договора поверенное лицо не вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Напротив, полномочия ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивались какими-либо условиями, в том числе о стоимости отчуждаемого имущества, на которых поверенное лицо имело право заключать договоры купли-продажи, поскольку намерения, выраженные ФИО3-А. в доверенности, предоставляли ФИО2 право заключить договоры «на условиях по своему усмотрению».
В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).
Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и так далее) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Указанная правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывается судом, при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Суд считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. В частности, что сторона (покупатель) знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако доказательств этого материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома, поскольку данный объект недвижимости приобретен у лица, недвусмысленно выразившего свою волю на его отчуждение. О том, что ФИО2 имеет намерение обмануть ФИО3-А. с целью приобретения права на жилой дом по <адрес> «А» в пользу третьих лиц, ни ФИО1, ни ФИО4, ни, тем более, ФИО5 не знали и не предполагали.
Обратное в ходе судебного разбирательства однозначно не подтверждено.
Неисполнение ФИО2 взятых на себя перед ФИО3-А. обязательств по передаче вырученных от продажи жилого дома истца денежных средств какого-либо правового значения в вопросе действительности самого договора купли-продажи не имеет, при этом спор относительно взаиморасчета между доверителем и поверенным может быть решен ими в рамках самостоятельного спора, не затрагивая права и законные интересы иных лиц.
Следовательно, проанализировав вышеприведенные нормы закона, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих сделок от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ФИО11) и ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО11 и ФИО5) не имеется.
В то же время, представителями ответчиков ФИО11 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда фактическое владение утрачено.
В данном случае, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).
Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что закон не связывает оспаривание сделки как совершенной под влиянием обмана с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-33-К1 отметил необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела и не связывать начало течения срока исковой давности с наличием приговора суда и вступлением его в законную силу.
В этой связи следует принимать во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав и о том, что сделка, по его мнению, заключена под влиянием обмана, истец, во всяком случае, знал еще ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в орган внутренних дел с заявлением о совершении преступления) и, более того, предпринимал попытку обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно обратился с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3-А. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной надлежит оставить без удовлетворения.
Исходя из того, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3-Алиевича к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.