Решение по делу № 2-2810/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре.

04RS0018-01-2025-004523-73

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 18.01.2024 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 682 412,92 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 148912,65 рублей, просроченный основной долг в размере 516473,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2925,81 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 14101,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 18.01.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 700 000,00 рублей на срок 84 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». 11.10.2011 должник обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое, должник подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. 26.08.2019 должник обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro Социальная ... (счет ...). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Из заявления на получение банковской карты следует, что должник подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 26.08.2019 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 24.04.2020 должник самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», по номеру телефона ..., подключенному к услуге «Мобильный банк» получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн, ответчиком использована карта ..., верно введен пароль для входа в систему. 18.04.2021 должником был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе Мобильный банк 18.04.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету ... и выписке из журнала, банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000,00 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Определением суда от 15.10.2025 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор ... от 18.01.2024, обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию об исключении сведений о кредитном договоре ... от 18.01.2024 из кредитной истории ФИО1

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что 18.01.2024 находилась в гостях у дочери и внучки ФИО2 Внучка попросила ее телефон, который она отдала ей. С декабря 2023 года мошенники предложили ФИО2 заработок путем инвестиций, а также онлайн обучение. С помощью манипуляций, создали у нее видимость заработка и убедили вывести заработанные ею деньги на счет родственников. Обманным путем выяснили у нее 4-значный код, ввели его с целью оформления кредита на имя истца. 19.01.2024 совместно с ФИО2 обратились с заявлением в правоохранительные органы о хищении неизвестными лицами денежных средств. 19.01.2024 было возбуждено уголовное дело, их признали потерпевшими. После возбуждения уголовного дела, обратилась в Сбербанк с просьбой аннулировать кредитный договор, ей было отказано. Оформленный в ПАО Сбербанк кредитный договор не отвечает требованиям закона, данный договор ею не заключался, в связи с чем, полагает, что кредитный договор является незаключенным. На протяжении 10 лет зарегистрирована и проживает по адресу: ..., в анкете кредитного договора, указаны иные, неверные данные, которые не соответствуют фактическому месту жительства. С 2013 является пенсионером, размер которой на 18.01.2024 составлял 20000 рублей, при этом ежемесячный платеж составлял 14994,52 рублей, при условии предоставления залога нового транспортного средства, а при отсутствии договора залога на транспортное средство ежемесячный платеж составляет 18852,61 рублей. В случае уплаты ежемесячного платежа, остаток средств составляет значительно меньше прожиточного минимума. Банк, заключая кредитный договор на сумму 700000 рублей, будучи профессиональным участником правоотношений, не проверила платежеспособность заемщика. Полученный на счет кредит в сумме 700000 рублей был моментально переведен на другие счета. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Спорный кредитный договор, заключенный посредством услуги мобильного банка либо самим клиентом этого банка или же другим лицом с согласия последнего либо вследствие разглашения им средства доступа к такому приложению нельзя считать действительным и правомерным. После зачисления кредитных средств, денежные средства были переведены в пользу третьих лиц на общую сумму 530000 рублей, оставшиеся 170000 рублей были возвращены ею в банк. Полагает, что между Банком и ею не согласованы индивидуальные условия кредита, поскольку согласовывались с третьим лицом, денежные средства были переданы третьему лицу, смс-сообщения от банка не получала, никакие коды не вводила, следовательно, согласие на предоставление кредита на указанных банком условиях не выражала. Все действия по заключению кредитного договора и распоряжению средствами ею не осуществлялись, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Письменная форма кредитного договора не соблюдена, имеются основания для признания договора ничтожным.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что 18.01.2024 с использованием номера телефона ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор, было заполнено и подписано заявление-анкета о предоставлении кредита, указаны данные ФИО1 Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, Банк направил уведомления на телефон истца, содержащие, в том числе одноразовые коды. По факту заключения кредитного договора, ФИО1 было направлено сообщение, подтверждающее заключение кредитного договора и зачисление денежных средств, данные действия банка подтверждаются протоколами проведения операций в автоматизированной системе банка. Просят учесть, что после заключения кредитного договора, 19.01.2024 ФИО1 в счет несения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства на сумму 169829,78 рублей, в период с 18.01.2024 по 17.06.2024 заемщик частично исполняла взятые на себя обязательства, вносила денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. Доводы ФИО1 о том, что банком не проверена платежеспособность клиента, а также то, что после оформления кредита, денежные средства были перечислены третьим лицам просят отклонить, поскольку кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства под залог транспортного средства, у банка отсутствовали основания полагать, что кредит оформляется не ФИО1 Просят применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании оспоримой сделки, который составляет 1 год, ходатайство о восстановлении пропущенного срока просят оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 18.01.2024 пришла в гости к своей дочери и к внучке ФИО2 В ходе беседы ФИО2 рассказала, что проходит онлайн-обучение по получению инвестиционного дохода, рассказала, что ей выплатили небольшой размер дохода. Для вывода дополнительных денежных средств, ей требуется карта другого человека старше 21 года, попросила открыть ей приложение Сбербанк онлайн и передать телефон. Она открыла приложение Сбербанк-онлайн, вела графический пароль, который известен только ей, передала телефон ФИО2, которая вернула его через некоторое время. Позже ей стало известно, что 18.01.2024 на ее имя заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 700000 рублей. На следующий день 19.01.2024, с внучкой поехали в ВТБ банк, т.к. часть денежных средств на сумму 170000 рублей находились на счете ФИО2, сняв указанные денежные средства, обратились в ПАО Сбербанк и внесли на счет кредитного договора. Она уведомила сотрудников банка о том, что путем мошеннических действий, заключен кредитный договор. Полагает, что кредитный договор заключен помимо ее воли, своего согласия на заключение кредитного договора, не давала, денежные средства не получала, считает, что банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был проверить платежеспособность заемщика, поскольку она является пенсионером, ежемесячный платеж превышает ее доход, банк должно было насторожить то, что денежные средства после оформления кредитного договора были перечислены третьим лицам. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое в настоящее время приостановлено. Не оспаривает то обстоятельство, что в период с января по июнь 2024 вносила платежи в счет кредитных обязательств, в целях недопущения роста задолженности, однако в силу тяжелого материального положения, отказалась от оплаты задолженности. Полагает, что срок для обращения в суд с встречными исковыми требованиями ею не пропущен, в случае пропуска такого срока, ходатайствует о его восстановлении в связи с прохождением стационарного лечения.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», А.К.ДБ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка и поддержала исковые требования ФИО1 Суду пояснила, что является внучкой ФИО1 29.12.2023 через социальные сети с ней связался мужчина и предложил обучаться инвестиционным проектам, чтобы в будущем можно было получать заработок в виде процентов, для чего необходимо было внести 10000 рублей. Денежные средства она внесла, после ей открыли доступ к онлайн обучению. Через некоторое время, ей на счет перечислили денежные средства в размере 2-3 тысяч рублей, как первоначальный заработок. После получения денег, она доверилась им и стала продолжать обучение. 18.01.2024 ей предложили перечислить заработок другому лицу, т.к. ей 18 лет, просили найти человека старше 21 года. В этот день, у них гостила бабушка ФИО1, у которой она попросила телефон и просила открыть приложение Сбербанк онлайн, что и сделала ФИО1 Мошенники предложили ей зайти через приложение Сбербанк Онлайн и оформить автокредит на любую сумму, что требовалось для создания внутреннего кошелька. Она выбрала автомобиль, ввела данные бабушки – ФИО, дату рождения, цифры на банковской карте. Более из происходящего она ничего не помнит. Спустя какое-то время, она поняла, что стала жертвой мошенников, сообщила об этом ФИО1 На следующий день, со своего счета она сняла 170000 рублей, которые были зачислены на счет кредитного договора. Оказалось, что под воздействием мошенников, она перевела деньги на общую сумму 530000 рублей, перечислив сначала со счета бабушки на свой счет, открытый в ПАО ВТБ, а со счета ВТБ перевела третьим лицам, которых не знает.

Представители АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ, ФИО5

Представители ПАО «ВТБ», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей, со сроком возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита, с интервалом процентной ставки от 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями и возникновении права залога кредитора – 18,90% годовых для новых ТС, 19,90 % годовых для поддержанных ТС, а при непредоставлении документов, в сроки, установленные индивидуальными условиями и/или не возникновении права залога кредитора – 27,90% годовых.

Заемщик просила зачислить сумму кредита на счет ... (п. 17 Кредитного договора).

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 000,00 руб., что подтверждается историей операции по счету.

При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно,в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11226,86 рублей; 82 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14994,52 рублей при заключении договора залога на новое ТС; в размере 15402,87 рублей при заключении договора залога на поддержанное ТС; в размере 18852,61 рублей при незаключении договора залога. Платежная дата 3 число каждого месяца, первый платеж 03.02.2024.

В пункте 12 Кредитного договора закреплено положение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Индивидуальными условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязалась передать под залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем, путем заключения договора залога транспортного средства в виде подписания индивидуальных условий в соответствии со способом 3, предусмотренном ОУ (Общими условиями).

По делу следует, что заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образованию задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору ..., сумма задолженности ФИО1 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 (включительно) составляет 682 412,92 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 148912,65 рублей, просроченный основной долг в размере 516473,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2925,81 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 14101,12 рублей. Расчет проверен судом, является верным.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт наличия задолженности по уплате кредита.

При этом суд считает, что ПАО «Сбербанк» предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчетом задолженности, выписками по счетам (движение основного долга и просроченных процентов, неустойки и т.д.), историей операций по договору, справкой о зачислении суммы кредита, заявлением на банковское обслуживание, заявлением на получение карты, Условиями выпуска и обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правилами электронного взаимодействия, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и т.д.

Нарушение заемщиком установленного кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве основания для признания кредитного договоранезаключенным, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, 18.01.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями дистанционного банковского обслуживания.

По делу следует, что ФИО1 11.10.2011 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором указала, что подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО) и обязуется их выполнять (л.д. 32).

26.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением на получение дебетовой карты, в котором просила выдать дебетовую карту «МИР Социальная личная» и открыть счет карты ... (л.д. 33).

В данном заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязуется их выполнять.

24.04.2020 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ею использована карта ... и верно введен пароль для входа в систему.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» от 27.11.2025, номер абонента ФИО1 – ....

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По делу следует, что 18.01.2024 в 12:57:31 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», верно введен пароль для входа в систему, и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

18.01.2024 в 13:35:42 ФИО1 подана заявка на получение кредита, о чем клиенту направлено сообщение – «Заявка на автокредит: 700000 руб., 84 мес., 19,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: .... Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900».

18.01.2024 в 13:36:17, банком принято положительное решение, направлено сообщение – «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн».

18.01.2024 в 13:40:12, ФИО1 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить условия кредита, в котором были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, номер карты для зачисления кредита, пароль для подтверждения операции. В интерфейсе системы Сбербанк Онлайн сформированы индивидуальные условия потребительского кредита.

Далее, введен код одноразового пароля в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью клиента, кредит зачислен, о чем направлены сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом СМС-сообщений (л.д. 229).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в телефоне имеет приложение Сбербанк Онлайн, вход в который осуществляется путем введения графического пароля, известному только ей. 18.01.2024 по просьбе внучки ФИО2, она ввела графический пароль в приложение Сбербанк Онлайн и передала свой телефон ФИО2

В соответствии с п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее ДБО), в рамках Договоров банковского обслуживания клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн» и Электронных терминалов.

В п. 6.1 ДБО предусмотрена ответственность сторон, а именно, стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.

В п. 6.4 ДБО указано, что банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО (п. 6.8 ДБО).

Из содержания части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. Следовательно, в случае, указанном в части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Банк может быть освобожден от возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, только если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента; факт нарушения клиентом использования электронного средства платежа должен доказать Банк.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приимая во внимание совершение ФИО1 действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным, при этом суд исходит из того, что ФИО1 самостоятельно открыла приложение Сбербанк Онлайн, введя графический пароль, известный только ей и передала телефон своей внучке ФИО2, т.е. своими действиями способствовала созданию у Банка видимости того, что оспариваемые операции совершает сам клиент, у банка не имелось возможности выявить факт совершения операций не клиентом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что полученные кредитные средства в сумме 700000,00 рублей были переведены на счет ФИО2, являющейся внучкой ФИО1, которой впоследующем переведены третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, а представленные ответчиком в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ответчика денежных средств не подтверждают вину Банка, а также достоверно не подтверждают факт хищения, поскольку возбуждение уголовного дела не свидетельствует об установлении вины кого-либо по факту хищения денежных средств ответчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, следовательно, не могут явиться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства, в период времени с 29 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2024).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.01.2024, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.04.2024, предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в частности получения иными лицами сведений о паролях и кодах, на основании которых совершены операции в «Сбербанк Онлайн», принимая во внимание то, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на ответчика, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что все спорные операции совершены в системе «Сбербанк Онлайн» через зарегистрированное ФИО1 в установленном договором порядке мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. При этом, спорные операции по перечислению денежных средств подтверждены с помощью одноразовых паролей, направленных банком на телефон ФИО1, которые доступны только ей, банк предпринимал необходимые меры для подтверждения правомерности последних, направляя ФИО1 соответствующего содержания смс-сообщения.

Доводы ФИО1 о том, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, не проверил платежеспособность заемщика, являющейся пенсионером по возрасту, денежные средства были переведены на другие счета, подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает недобросовестности, злоупотребления правом в действиях банка, так как в заявлении-анкете на получение кредита на приобретение транспортного средства, указано о среднемесячном доходе в размере 217000,00 рублей.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что СМС-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены на телефонный номер ФИО1, на который направлялись сообщения как предупредительного характера, так и СМС-коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, в связи с чем у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Учитывая, что доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

ПАО «Сбербанк» возражая против заявленных требований ФИО1 заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, мотивированное тем, что оспариваемый кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исполнение сделки по кредитному договору началось 18.01.2024, в суд с данным иском ФИО1 обратилась 13.10.2025, срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу следует, что оспариваемая сделка совершена 18.01.2024, в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 обратилась 13.10.2025, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 о наличии оспариваемого кредитного договора стало известно 18.01.2024, 19.01.2024 ею были внесены денежные средства в размере 169829,78 рублей в счет исполнения кредитных обязательств, далее в период с 03.03.2024 по 17.06.2024 ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесено денежных средств на общую сумму 13696,88 рублей. Итого за период с 18.01.2024 по 17.06.2024 ФИО1 внесено 183526,66 рублей, данные обстоятельства не оспаривались истцом по встречному иску и были подтверждены в судебном заседании.

Доводы о том, что специальный срок исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным не установлен и подлежат рассмотрению судом в пределах общего срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, составляет 3 года, подлежат отклонениюкак основанные на неверном применении норм материального права, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, мотивированное тем, что 26.12.2024 была проведена операция, до оперативного вмешательства проходила обследования, физическое и моральное состояние не позволили ей начать какие-либо судебные тяжбы по оспариванию сделки, просит учесть, что страдает сопутствующими заболеваниями в виде .

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока суду представлены медицинские документы.

Так, из выписного эпикриза ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 27.12.2024 следует, что 24.12.2024 ФИО1 проведена , операция и послеоперационный период без осложнений. Рекомендовано избегать перегревания, ограничение физических нагрузок (2 недели), туалет полости носа.

12.12.2023 ФИО1 обращалась на прием к кардиологу ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», поставлен диагноз: , рекомендованы консультация нефролога, УЗДГ артерии почек, контроль холестерина и липидного спектра, УЗДГ, ЭЦА, консультация офтальмолога.

15.02.2024, 22.02.2024 состоялись обращения к врачу-нефрологу, рекомендовано обследование, наблюдение по месту жительства у участкового врача.

25.09.2024 ФИО1 обращалась к врачу-терапевту, рекомендована консультация врача-онколога.

31.03.2025 обращение к врачу-аллергологу-иммунологу, получено направление на диагностическое исследование.

02.04.2025 обращение к врачу-терапевту с жалобами на насморк, стикание по задней стенке глотки.

30.06.2025 обращение к врачу-терапевту, назначена консультация ЧЛХ.

22.09.2025 получено направление на консультацию вГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

22.09.2025 повторный прием у врача-оториноларинголога с жалобами на боли в правой поднижнечелюстной области, указано, что считает себя больной в течение 9 месяцев.

Правила статьи 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих, в данном случае, о возможности его восстановления. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит исчислению с даты заключения оспариваемого кредитного договора – 18.01.2024, исходя их пояснений ФИО1, утверждавшей о том, что о заключении кредитного договора ей стало известно 18.01.2024, меры по снятию денежных средств, оставшихся на счете ФИО2, были ею предприняты 19.01.2024.

По мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, в силу своих обычных знаний, с момента обращения в ПАО Сбербанк для внесения денежных средств на общую сумму 169829,78 рублей в счет исполнения кредитных обязательств, ФИО1 имела реальную возможность реализовать свои права на судебную защиту.

Оперативное вмешательствов виде проведено ФИО1 в декабре 2024, тогда как срок исковой давности на обращение в суд исчисляется судом с 18.01.2024.

Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не могут быть признаны судом уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежит судом отклонению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от 18.01.2024 за период с 03.07.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 682 412,92 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 148912,65 рублей, просроченный основной долг в размере 516473,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2925,81 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 14101,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,26 рублей, а всего взыскать 701061,18 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева