Мировой судья Конопелкина Н.С. Дело №11-1-283/2023
УИД 40MS0001-01-2022-002753-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-10/2023
15 сентября 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
30 июня 2022 года ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 марта 2022 года ФИО2 в магазине «Автохалява» у индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрел лампы LED Optima i-Zoom, стоимостью 4 568 рублей. Указанные лампы не подошли истцу по своим характеристикам, уровень освещенности не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, по мнению истца, эксплуатировать транспортное средство с данными лампами в темное время суток опасно. При этом истцом сохранен первоначальный товарный вид ламп, в доказательство чего им была заказана независимая экспертиза, проведенная ООО «АВТЭКС» на основании договора № от 15.06.2022. Стоимость работ по указанному договору составила 4 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, направленной истцом ответчику, в ее удовлетворении ИП ФИО1 отказано со ссылкой на то, что товар бывший в употреблении.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 568 рублей, стоимость независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 светодиодные лампы LED Optima i-Zoom в количестве 2 штук с инструкцией, упаковкой, фабричными ярлыками и маркировкой.
Не согласившись с данным судебным решением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в ней и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 года в магазине «<данные изъяты>» у ИН ФИО1 ФИО2 приобрел лампы LED Optima i-Zoom, стоимостью 4 568 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку указанные лампы не подошли ФИО2 по своим характеристикам, уровень освещенности не соответствует предъявляемым требованиям, истец 20 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о замене указанного товара.
В ответ на указанное заявление ответчик ИП ФИО1 указал об отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца об отмене товара, поскольку лампы LED Optima i-Zoom являются бывшими в употреблении.
Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «АВТЭКС» для исследования светодиодной лампы LED Optima i-Zoom 9-32V на обнаружения в них следов установки.
Согласно акту исследования № от 20 июня 2022 года, подготовленному ООО «АВТЭКС», представленные на исследование светодиодные лампы головного света LED Optima i-Zoom 9-32V имеют следы подключения к источнику питания, следы установки в фары отсутствуют.
Поскольку ответчик отказался производить обмен товара, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Как установлено пунктом 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего обстоятельства, изложенные в иске, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: находились ли представленные на экспертизу автомобильные светодиодные лампы головного света I-ZOOM OptimaWhite 9-32V в употреблении, а именно, эксплуатировались ли данные лампы в автомобильных фарах или иным образом; сохранены ли товарный вид, потребительские свойства (пломбы, фабричные ярлыки, маркировочные обозначения при наличии) светодиодных ламп головного света I- ZOOM OptimaWhite 9-32V; если сохранены, то имеют ли они какие-либо повреждения, свидетельствующие об их эксплуатации? Производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».
Из письма эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 следует, что после установки исследуемых ламп в фары автомобиля установлено, что одна из ламп не обеспечивает освещение дороги в соответствии с предъявленными требованиями, а именно: граница светотени размыта в середине светового пучка образуется темное, неосвещенное пятно; кроме того, экспертом указано на вмешательство в проведение исследований со стороны представителя ответчика, провоцирование им конфликтной ситуации; материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.
Согласно письму представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО6 от 13.03.2023 года ответчик отказывается от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и его представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств эксплуатации светодиодные лампы головного света I-ZOOM OptimaWhite 9-32V со стороны истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в размере 4 568 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы мирового судьи в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Илюшкина
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.