Номер дела в суде первой инстанции № 2-2889/2012
Дело № 33-3872/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2012 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года, которым постановлено:
«Произвести по гражданскому делу № 2-2889/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда замену взыскателя ОАО Банк «Открытие» его правопреемником - ООО «НБК».
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Восстановить ООО «НБК» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу-2-2889/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2889/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда».
установил:
ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2889/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 28.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования в отношении должников ФИО2, ФИО1 было передано НАО «Первое коллекторское бюро». 31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования в отношении должников ФИО2, ФИО1 было передано ООО «НБК». Просит произвести замену взыскателя его правопреемником - ООО «НБК», восстановить ООО «НБК» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем им была подана частная жалоба.
В частной жалобе он просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ему не направлялась копия заявления о процессуальном правопреемстве по адресу регистрации, по которому он фактически проживает, не приходили судебные повестки с требованием явиться в суд для предоставления возражений, а также доказательств исполнения обязательств по исполнительному листу. Ссылается на то, что он не был извещён о судебном заседании, не был ознакомлен с материалами дела. Также указывает, что исполнительное производство было исполнено в 2013 году, в связи с чем, оно отсутствует в базе ФССП. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства от взыскателя о том, что исполнительное производство не предъявлялось ранее, тогда как у должника имеются доказательства исполнения требований исполнительного листа, но в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие, он был лишён возможности представить доказательства исполнения обязательств. Кроме того, считает, что судом незаконно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данный срок восстанавливается при наличии уважительных причин пропуска срока.
На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу №2-2889/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда, в соответствии с которым в пользу ОАО Банк «Открытие» с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <.......> от 29.12.2007 в размере 416 090,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 174 722 руб. 22 коп; задолженность по уплате процентов - 91 368 руб. 00 коп; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 150 000 руб., госпошлина в размере 7 361 руб. (т.2 л.д.26-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.72-76).
28.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), №<.......> из которого усматривается, что ОАО Банк «Открытие» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО2, ФИО1 вытекающие из договора (т.2 л.д.111-114).
31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), №<.......> из которого следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права требования к ФИО2, ФИО1 вытекающие из кредитного договора (т.2 л.д.87-89, 91).
Удовлетворяя требования ООО «НБК» о замене взыскателя его правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что электронная база, материалы исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 не содержат сведений о частичном либо полном погашении задолженности, в то время как взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по не зависящим от него причинам.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.
Как видно из материалов дела 31 марта 2020 года ПАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) заключило с ООО «НБК» (цессионарий) договор цессии <.......>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО2 задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа № <.......>, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-2889/2012, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк Открытие, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 423 451,22 руб. (т.2 л.д181-182, 183).
Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 28.06.2013 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО1 полностью оплатил сумму задолженности в размере 423 451,22 руб. (т.2 л.д.184).
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме одним из солидарных должников, а в силу закона исполнение судебного акта и отсутствие долга по нему является самостоятельным основанием для отказа в замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в противном случае указанное может привести к неосновательному обогащению со стороны кредитора, на что прямо указано в п. п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» указал на отсутствие доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа.
Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд принимает во внимание, что взыскатель на протяжении двух лет с момента уступки не интересовался ходом исполнительного производства, местонахождением исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов от заявителя материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Являясь юридическим лицом, специализирующимся на приобретении права требования взысканных кредитных задолженностей с физических лиц, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, имеется ли в наличии вся необходимая судебно-исполнительская документация.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, о восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдачу дубликата нельзя признать законным и обоснованным.
При таком положении, определение суда от 29.07.2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при этом в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.
Частную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.