Решение по делу № 2-1194/2025 от 14.05.2025

Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000396-09

Производство №2-1194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки. Мотивировала тем, что 13.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «<...>», г.н. <...> ФИО3 неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди «<...>», г.н. ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого ТС «<...>» совершило столкновение с ТС «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания выплатила возмещение в размере 194800 руб. После дополнительного осмотра скрытых повреждений доплачена сумма в размере 1100 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, а также неустойки. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования ФИО1 частично удовлетворены, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 48200 руб. дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение, перечислив страховое возмещение. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155900 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 50000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку решением Советского районного суда г.Ряани неустойка взыскана за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. полагает, что страховая компания должна выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по решению суда) по дд.мм.гггг. (дата фактического исполнения обязательства). дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направила заявление о выплате неустойки за период с 16.02.2023г. по день фактического исполнения, в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 115366 руб., т.е. с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани до его исполнения. Истец полагала, что в её пользу должна быть взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчёта: 400000 руб. (предельный размер страховой суммы) – 231 руб. (неустойка, выплаченная дд.мм.гггг.) – 50000 руб. (неустойка, выплаченная по решению суда за период с дд.мм.гггг. по 15.02.202г.)- 115366 руб. (неустойка, выплаченная за период с 31.10.2023г. по 12.01.2024г. по решению финансового уполномоченного от 20.12.2024г.) = 234403 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённой и не явившейся в судебное заседание истицы ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» полагала, что требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения просила снизить размер, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер расходов на оплату работы представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Вместе с этим указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведённая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1, <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 155900 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.».

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО1 и ответчик САО «Ресо-Гарантия» принимали участие в рассмотрении гражданского дела №№.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Около 09 час. 50 мин. дд.мм.гггг. на 488 км + 450 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», рег. <...>, находящегося под управлением истца ФИО1, в результате чего произвел столкновение с названным автомобилем «<...>», вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО4

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. <...>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, владельца автомобиля «<...>», рег. <...>, - ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

дд.мм.гггг. потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В заявлении ФИО1 просила ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр автомобиля истицы.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истице страховое возмещение 194800 руб., перечислив данную сумму на банковский счет истицы.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 1100 руб.

дд.мм.гггг. истица направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Решением указанного финансового уполномоченного №У-22-147184/5010-007 от дд.мм.гггг. постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 48200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231 руб.

дд.мм.гггг. ответчик во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения 48200 руб. и неустойки 231 руб.

Ответчик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего (истицы) необоснованно изменил форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 155900 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченные суммы страхового возмещения 194800 руб., 1100 руб., 48200 руб. = 155900 руб.)

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истице страховое возмещение 194800 руб.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 1100 руб.

дд.мм.гггг. ответчик доплатил страховое возмещение 48200 руб. и выплатил неустойку 231 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истицы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 417200 руб. без учёта износа автомобиля, 244100 руб. – с учётом износа.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 203814 руб. исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение 205200 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 21 день просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 204100 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 59 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + (недоплаченное страховое возмещение 155900 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 26 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) вычесть выплаченную неустойку 231 руб. = 203814 руб.

Суд снизил взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направила заявление в рамках Федерального закона от дд.мм.гггг. «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» о выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по делу №) по день фактического исполнения обязательства.

САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-24-127546/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани) по дд.мм.гггг. (дата выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОР) в размере 115366 руб.

Сумма, взысканная решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., выплачена САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной в пользу ФИО1, составил 165597 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 234403 руб. за период с 16.02.2023г. (дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани) по 31.10.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу, после которой неустойка взыскана финансовым уполномоченным), которая составляет 155900 руб., из расчёта: 155900 руб. х 1% х 331 день = 516029 руб.,

Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в сумме 234403 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (предельный размер выплаты) – 231 руб. (неустойка, выплаченная 20.01.2023г.) – 50000 руб. (взысканная неустойка по решению суда за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) – 115366 руб. (неустойка, выплаченная за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 234403 руб. (не выплаченная неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), из расчёта: 155900 руб. х 1% х331 день.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истицы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 417200 руб. без учёта износа автомобиля, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен производиться следующим образом: 400000 руб. х 1% х 257 дней (с дд.мм.гггг. (дата, по которую взыскана неустойка по решению Советского районного суда г.Рязани)) по 31.10.2023г. (дата вступления в законную силу решения суда, после которой неустойка взыскана финансовым уполномоченным) = 1028 000 руб.

Стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в рамках данного страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 400000 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 115366 руб. руб. и взысканной решением суда за предшествующий период неустойки в сумме 50000 руб.), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг дд.мм.гггг., по которому исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (подаче претензии в страховую компанию), из расписки следует, что денежные средства в размере 5000 руб. ФИО2 от ФИО1 в рамках договора получены. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 принял обязанность подать документы в службу финансового уполномоченного, юридические услуги ФИО1 оплачены ФИО2 в размере 5000 руб., что подтверждается распиской. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридической помощи, по которому ФИО2 обязался подготовить исковое заявление по страховому случаю от дд.мм.гггг., участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовка к судебным заседаниям, уточнение исковых требований, составление частной жалобы. Сумма в размере 50000 руб. оплачена ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской. Указанные услуги ФИО2 оказаны, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

В п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая объем дела, сложность и характер спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки), продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), объем доказательств по делу, характер и объем помощи, оказанной на досудебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предусматривают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 60000 руб. является завышенным и не позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в полном объёме, т.е. в сумме 10000 руб. (по договорам оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и 06.12.20214г.). Расходы по договору поручения на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать в размере 15000 руб. (за составление искового заявления, изучение судебной практики). Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, следовательно, сумма в 50000 руб. не соответствует объёму проделанной работы. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере. При этом размер расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежащий взысканию с ответчика, остается прежним в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...>) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку за период с 16.02.2023г. по 31.10.2023 включительно – 40000 руб., судебные расходы на юридические услуги –25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину - 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 г.