УИД 50RS0052-01-2025-006585-53
Дело 2-5598/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Колодяжного ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями о взыскании: суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на услугу почтовой связи в размере <данные изъяты> копейка; расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д «Н.ФИО5» <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Автотехнический независимый исследовательский центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 412 854 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услугу почтовой связи в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена, ее представитель ФИО10, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку у ФИО2 с ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства.
В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба не согласился, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, о чем представил расписку.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;
- автомобиля марки HINO 500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (том 1 л.д.221).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО4 в аренду автомобиль № государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 суд, учитывая положения ст. ст. 648, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО4 как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.
При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с собственника автомобиля - ФИО2, суд не усматривает.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Автотехнический независимый исследовательский центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 812 854 рубля.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете.
При этом стороной ответчика, представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля стоимость причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.62-66).
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 821 рубль, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 223 рубля 91 копейку, расходы за составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей, как подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колодяжного ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Колодяжного ФИО18 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО19 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ