Дело № 2-2673/2025 (12RS0003-02-2025-001949-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 264160 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и уплатить неустойку. <дата> САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оценке, неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> <номер> в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки ФИО1 отказано.
В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> в 17 часов 34 минуты произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что <дата> в 17 часов 34 минуты у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству Opel Meriva, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025 года исключена из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года ссылка на показания ФИО1 от 12 ноября 2024 года; в остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года и постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО1<дата> в 17 часов 34 минуты у <адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством Opel Meriva, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9).
Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>, <дата> проведен дополнительный осмотр.
<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 90184 руб.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, расходе по оценке. В обоснование требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО5 от <дата> <номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373364 руб., с учетом износа – 113448 руб.
<дата> по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109240 руб., с учетом износа – 70261,50 руб.
<дата> САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение 19056 руб., а также выплатило расходе по оценке в размере 5557 руб. В остальной части требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке ФИО1 отказано.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, пояснил, что истец не оспаривает наличие своей вины в ДТП от <дата> и согласен на установление судом степени вины участников ДТП в равных долях.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возражений против установления судом степени вины участников ДТП в равных долях не имел.
В судебном заседании <дата> представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 выразил согласие на установление судом степени вины участников ДТП в равных долях.
При таких обстоятельствах с учетом позиций участников ДТП и отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП от <дата>, то есть в размере 50 % за каждым.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истцу подлежат возмещению с учетом степени вины убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата> <номер>р, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 373364 руб., с учетом износа – 113448 руб.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 132062 руб. (373364 руб. – 109240 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109240 руб.
В данном случае размер штрафа составит 27310 руб. (109240 руб. * 50%) / 2 (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП).
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 года, заключенным ФИО1 с ФИО3, квитанцией от <дата> (л.д.38, 40), расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб. (л.д.15), почтовые расходы в сумме 250 руб.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 8000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - представление интересов в судебном заседании 12 мая 2025 года и 30 мая 2025 года.
Расходы истца на составление заключения ИП ФИО5 от <дата> <номер>р суд признает необходимыми, поскольку оно положено судом в основу решения по настоящему делу.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (52 %), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов по оценке в размере 2310,36 руб. (10000 руб. - 5557 руб.) * 52%), расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 130 руб.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7962 руб., из которых 4962 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 132062 руб., штраф в размере 27310 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 2310,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков и штрафа в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7962 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года