Производство № 2-731/2023 (2-8977/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012314-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителей истца АВ – ЕС, ЕА, по доверенности, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ЮВ, по доверенности, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – ЕВ, по доверенности, представителя ответчика МКП «ГСТК» – ПП, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ООО «Мегасервис», администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКП «ГСТК» о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратилась в суд с названным иском, указав, что около 08:00 час. 02.06.2022 от сотрудников правоохранительных органов получила сообщение о происшествии: на принадлежащий ей автомобиль марки Honda Fit, гос. рег. знак ***, находящийся во дворе многоквартирного жилого дома № *** (далее – МКД) упала ветка дерева.
В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения; событие не является страховым случаем; вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению на общих основаниях. По заказу от 18.08.2022 истца размер причиненного ущерба определен оценщиком ООО «Ваше право», составил сумму 189 683,93 руб.; расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.
На обращение истца от 02.06.2022 в управляющую организацию МКД ООО «Мегасервис» дан ответ от 28.06.2022 о необходимости обратиться в администрацию г. Благовещенска для решения вопроса о возмещении вреда.
Ответом от 09.08.2022 администрации г. Благовещенска истцу отказано в возмещении вреда, разъяснено, что мероприятия по уходу за деревьями на территориях, имеющих правообладателя, как в настоящем случае - в отношении дерева, ветка которого упала на автомобиль, произрастающего на прилегающей к МКД территории, в соответствии с п. 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, осуществляют физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в т.ч. финансовое, в содержании прилегающей территории; за содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Благовещенске отвечает муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»).
Ответом от 18.08.2022 № 3251 МКП «ГСТК» истцу разъяснено, что для установления обстоятельств происшествия в Управление ЖКХ города Благовещенска направлен запрос о разъяснении порядка исполнения управляющей организацией обязанности по контролю зеленых насаждений на территории, прилегающей к придомовой, с учетом расстояния 4 м от границ дома до спорного дерева.
Ответом от 14.09.2022 МКП «ГСТК» (после получения информации Управления ЖКХ города Благовещенска) истцу отказано в возмещении вреда со ссылкой на п. 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, определяющей в качестве виновника его причинения лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд взыскать со всех ответчиков ООО «Мегасервис», Администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ г. Благовещенска, МКП «ГСТК» возмещение причиненного вреда в размере 189 683, 93 руб., судебные расходы: на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 816 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 4 993,68 руб.
В суде представители истца ЕС и ЕА настаивали на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ЕС суду пояснил, что поддерживает также объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, доводы, изложенные в заявлении об изменении требований; дерево произрастает на земельном участке с иным кадастровым номером, чем тот, который относится к участку, занятому домом, обслуживаемому ООО «Мегасервис»; ответственность за содержание спорного дерева могут нести привлеченные соответчики: администрация, УЖКХ, «ГСТК». Истец может определить только возможный круг ответственных лиц, установить непосредственное ответственное лицо относится к компетенции суда. Исковые требования в заявленной редакции подлежат удовлетворению. В момент происшествия неблагоприятных погодных метеорологических условий на территории г. Благовещенска не наблюдалось, о чем свидетельствует предоставленная справка.
Представитель администрации г. Благовещенска ЮВ возражала против исковых требований в части, заявленной к данному ответчику; дополнительно пояснила, что администрация г. Благовещенска является органом местного самоуправления; все структурные подразделения, муниципальное предприятие «ГСТК», сама администрация являются ненадлежащими ответчиками по делу с учетом правил ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", т.к. администрация г. Благовещенска, как орган местного самоуправления, во исполнение федерального законодательства, является лицом, ответственным за разработку муниципальных правовых актов в сфере правил благоустройства. Закон Амурской области № 272-ОЗ определил, что прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, составляет для МКД 15 м. Аналогичная норма установлена в муниципальном нормативном правовом акте, в Правилах благоустройства, п. 24 которых определяет, что прилегающую территорию в 15 метров от границ земельного участка обязаны содержать собственники либо лицо, которое уполномочено собственником содержать данную территорию. Из схемы в материалах дела следует, что дерево находилось на расстояние 5,5 м от границ земельного участка. Следовательно, дерево произрастает на прилегающей территории. Областное законодательство и муниципальный правовой акт определяют прилегающую территорию, которую обязаны содержать собственники МКД либо уполномоченные лица. Аналогичная норма содержится и в ч. 9. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о правильности доводов органа местного самоуправления, структурных подразделений, муниципального предприятия. Ответственным лицом за содержание территории является ООО «Мегасервис». В иске к иным ответчикам следует отказать.
Представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ЕВ возражала против иска, поддерживала позицию администрации и доводы собственного письменного отзыва; в соответствии с ч. 1 4 ст. 7 ФЗ № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона к вопросам местного значения относится утверждение Правил благоустройства. Согласно ст. 45.1 этого же закона Правила благоустройства территорий утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства муниципального образования могут регулировать вопросы, в т.ч. содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, участия (финансового), собственников и законных владельцев зданий, строений сооружений, определение границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта. Федеральный законодатель, закрепив за органами местного самоуправления полномочия по организации благоустройства территории, одновременно предоставил данным органам право утверждать правила реализации такого полномочия. Закон Амурской области от 07.11.2018 № 272-ОЗ устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий и дает определение понятия прилегающая территория и регламентирует порядок определения границ; прилегающая – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с названным законом; ширина прилегающей территории для МКД составляет 15 м. Решением Благовещенской городской Думы от 28.07.2019 № 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска. В соответствии с их п. 2.4 лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе и финансовое, в содержании прилегающих территорий. Границы прилегающих территорий, в содержании которых обязаны принимать участие лица, определяются в соответствии с п. 2.5 Правил, согласно которому ширина прилегающей территории определяется в зависимости то видов назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков и иных объектов движимого или недвижимого имущества и составляет для МКД 15 м. Границы прилегающих территорий для МКД установлены Правилами, соответствуют закону Амурской области № 272-ОЗ. Правила являются действующим нормативным правовым актом, не оспорены и не изменены. Градостроительным кодексом РФ регламентирована обязанность лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Приведенные положения позволяют муниципальному образованию установить порядок участия, в том числе финансового, лица, ответственного за эксплуатацию здания. Законодательством установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержание прилегающих территорий. Из приведенных норм и судебной практики следует, что Правила благоустройства действуют на всей территории муниципального образования независимо от деления земель на категории по их целевому назначению, разрешенному использованию и зонированию территорий, а также форм собственности на участки. УЖКХ и администрация не могут являться надлежащими соответчиками, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; требования подлежат удовлетворению в части к ООО «Мегасервис».
Представитель ответчика МКП «ГСТК» ПП в судебном заседании поддержал позицию УЖКХ г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска. Дополнительно пояснил, что в феврале 2022 года Амурским областным судом уже было рассмотрено и приято решение, непротиворечащее как федеральным законам, так и местному законодательству, по 15-ти метровой прилегающей территории. Дерево находится на прилегающей придомовой территории, ответственность за его содержание должно нести лицо, которое обслуживает придомовую территорию, т.е. ООО «Мегасервис».
В судебное заседание не явились истец лично, обеспечила явку представителя, а также представители ответчика ООО «Мегасервис» и третьих лиц, привлечённых в дело: ГЖИ в Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Доказательств уважительности причин неявки названные лица не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, представленной суду копии паспорта транспортного средства 25 УР 081534, истцу АВ на момент указанного спорного происшествия - падения 02.06.2022 ветки дерева на автомобиль на парковке возле дома № ***., на праве собственности принадлежало поврежденное транспортное средство марки «Honda Fit Hybrid», гос. рег. знак ***.
При этом, обстоятельства причинения автомобилю повреждений: вмятина на капоте, крыле, повреждение пластмассовых вставок, вывернуто зеркало заднего вида, вмятина на стойке (лобового стекла), именно при указанных обстоятельствах - при падении ветки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», по сообщению от ДЧ ОП-1, актом осмотра ООО «Мегасервис» от 02.06.2022.
Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Согласно ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.
Закон Амурской области от 07 ноября 2018 года N 272-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Амурской области" устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Амурской области, городских округов Амурской области, дает определение понятию "прилегающая территория" и регламентирует порядок определения границ прилегающих территорий.
Согласно указанному Закону Амурской области 272-ОЗ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с настоящим законом, и ширина прилегающей территории для многоквартирных домов составляет 15 метров.
Решением Благовещенкой городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70 (в ред. от 27.01.2022) утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Благовещенск, которые разработаны с целью определения порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования города Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Основными задачами Правил являются уборка территорий - скашивание травы, уход за зелеными насаждениями, обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями; состав и периодичность работ по содержанию территорий определяются в зависимости от периода года и вида объекта благоустройства, объекта капитального строительства, некапитального объекта, назначения территории
В соответствии с п. 2.4. Правил лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях, и порядке, которые, определяются настоящими Правилами.
Границы прилегающих территорий, в содержании которых обязаны принимать участие лица, указанные в п. 2.4 настоящих Правил, определяются в соответствии с пунктом 2.5, согласно которому ширина прилегающей территории определяется в зависимости от видов (назначения) зданий, строений, сооружений, земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества и составляет: для многоквартирных домов - 15 метров.
Границы прилегающих территорий для многоквартирных домов, установленные Правилами, соответствуют Закону Амурской области № 272-ОЗ.
В материалы дела предоставлен договор управления МКД от 01 июля 2015 года, заключенный собственниками помещений с управляющей организацией - ответчиком ООО «Мегасервис».
Под управлением многоквартирным домом понимаются работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание (всех систем обеспечения); уборка прилегающей территории многоквартирного жилого дома (ручная уборка: подметание, очистка от снега и наледи, льда, посыпка территории песком во врем гололеда); уборка и выкашивание газонов; др.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд объективно установил, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию ООО «Мегасервис», а также то, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинения повреждений этому автомобилю послужила несвоевременная обрезка дерева, то есть ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию придомовой территории ООО «Мегасервис», поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Мегасервис» и причинением автомобилю истца повреждений.
Как установлено выше, место произрастания спорного дерева (участок общего пользования) по ул. ***, где транспортное средство истца получило технические повреждения, находится на расстоянии ближе 15 м, т.е. в пределах прилегающей к этому МКД территории, соответственно – не в ведении администрации города Благовещенска.
В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, в структуру администрации города Благовещенска входят: мэр города Благовещенска, заместитель главы администрации города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица.
Решением Благовещенской городской Думы по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям организации благоустройства и озеленения главным распорядителем средств бюджета определено управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
Согласно п. 1.1, 1.3. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утв. постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска является структурным подразделением администрации города Благовещенска Амурской области.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Положения об Управлении, к полномочиям управления ЖКХ г. Благовещенска отнесены организация на территории г. Благовещенска: электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, благоустройства и озеленения.
В дальнейшем между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и МКП «ГСТК» заключаются договоры на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска; такие договоры устанавливают основания и порядок предоставления субсидии, предусматривают ответственность МКП «ГСТК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между тем, МКП «ГСТК» осуществляет обслуживание и содержание озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, а также объектов озеленения, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Поэтому в настоящем случае на МКП «ГСТК», а равно на администрацию г. Благовещенска, на Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска не может быть возложена ответственность за ненадлежащее обслуживание и содержание озеленения прилегающей к МКД территории.
Территории общего пользования и иные зоны определяются посредством публичных кадастровых карт и упомянутых выше Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.
Ввиду изложенного именно на ООО «Мегасервис» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Рассматривая возражения стороны ответчика в части того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, произрастает на территории, которая не относится к общему имуществу собственников МКД № ***, суд приходит к следующему.
Из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.
Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, регламентирована обязанность лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, согласно которой лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Приведенное положение позволяет муниципальному образованию установить порядок участия, в том числе финансового, лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.
На основании изложенного, законодательством установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
Суд соглашается с доводами ответчиков: органа местного самоуправления, его структурных подразделений и МКП «ГСТК» - в части того, что управляющая компания обязана соблюдать Правила благоустройства города Благовещенска и нести ответственность за их не исполнение.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, заявленной к ООО «Мегасервис», установив, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного № ***, на расстоянии ближе, чем 15 м, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «Мегасервис».
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Именно управляющая компания в данном случае является ответственной по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в силу чего, ненадлежащее состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, а именно дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг истцу.
Доказательств надлежащего содержания придомовой территории, в том числе по сохранности зеленных насаждений и обеспечению их санитарной обрезке, оценке состояния озелененных территорий, управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что управляющая компания, ни по договору управления, ни правилами благоустройства территории МО г. Благовещенска не наделена обязанностью производить омолаживающую обрезку деревьев на прилегающей территории (помимо случая закрытия знаков адресации), судом не принимается, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе, уходу за зеленными насаждениями и оценке состояния озелененных территорий возложена на управляющую организацию.
Доказательств того, что дерево упало по причине погодных условий, ответчиком не представлено; напротив, из ответа Амурского ЦГСМ – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №55-ОММ от 24.01.2023 – 01 июня 2022 г. в г. Благовещенске Амурской области, максимальная скорость ветра при порыве достигала 8 м/с; выпало 9,3 мм осадков в виде дождя, 02 июня 2022 г. – максимальная скорость ветра при порыве достигла 5 м/с; выпало 2,8 мм осадков в виде дождя.
Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому № *** нашел свое подтверждение в судебном заседании, ущерб в размере 189 683 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ООО «Мегасервис».
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы акта оценки (заключения эксперта) от 20.09.2022 № 20/09/2022 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «Ваше право», приобщенного истцом в дело в подтверждение названного размера ущерба, суду ответчиками не представлено.
Согласно этому акту оценки (заключению эксперта) от 20.09.2022 № 20/09/2022 размер причинённого истцу вреда в результате повреждения ее автомобиля составляет 189 683,93 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 124 357,02 100 руб. – с учетом степени износа.
Ходатайств о проведении иной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
В части описания (акт осмотра от транспортного средства от 19.08.2022 № 22/09) характера повреждений автомобиля, принятых во внимание оценщиком при определении размера ущерба, акт оценки (заключение эксперта) от 20.09.2022 № 20/09/2022 соответствует содержанию указанных выше протокола осмотра места происшествия от 02.06.2022 УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», по сообщению от ДЧ ОП-1, акта осмотра ООО «Мегасервис» от 02.06.2022.
Поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства о стоимости необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.
Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из акта оценки (заключения эксперта) от 20.09.2022 № 20/09/2022 в части указания суммы ущерба в размере 189 683,93 руб., т.е. без учета износа автомобиля, подлежащих замене деталей, с учетом необходимости приобретения истцом новых деталей, узлов и агрегатов.
Суд исключает необходимость учета физического износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия, при определении окончательной суммы такого вреда, в связи со следующим.
По смыслу приведённых выше положений ст.ст. 15 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поэтому, определяя окончательно размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд, как указано выше, принимает акт оценки в части указания суммы ущерба без учета износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия.
При этом, требования к остальным ответчикам по делу не правомерны, т.к. судом установлена вина только ООО «Мегасервис» в причинении истцу вреда неправомерным поведением.
Оснований для привлечения других ответчиков к солидарной ответственности вместе с ООО «Мегасервис» по настоящим требованиям истца по делу также не усматривается.
Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.
По данному делу с учетом заявленных требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКП «ГСТК» совместно с ответчиком ООО «Мегасервис», носящего характер согласованных, скоординированных ответчиками действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.
При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.
Учитывая, что истец по делу пользовалась услугами ответчика и принимала результаты выполняемых им в рамках договора управления МКД, заключенного с ООО «Мегасервис», работ, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поэтому по делу должен быть разрешен вопрос о привлечении исполнителя к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу усматривается, что 20.09.2022 истец как потребитель обращалась к ответчику ООО «Мегасервис» с досудебной претензией о восстановлении прав, выплате сумм имущественного вреда и возмещения расходов на оплату услуг оценщика, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «Мегасервис» следует взыскать в сумме 94 841,97 руб., из расчета: 189 683,93 руб. х 50 %; оснований для взыскания штрафа в большем размере по делу не имеется.
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика суду не подтверждено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, др.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг № 09/11/2022 от 09.11.2022.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Эти расходы суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Мегасервис» полностью, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь принципом полного возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счёт ответчика расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета (экспертного заключения № 20/09/2022) об определении размера расходов (ущерба), что подтверждается договором от 19.08.2022 № 20/09/2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №029 от 22.11.2022.
Равным образом, расходы истца по оплате почтовых услуг, подтверждённые чеками от 25.05.2022 на сумму 816,00 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Названные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.
Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление в суд искового требования о возмещении материального вреда, в сумме, исчисленной по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, составляющей 4 993,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АВ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) в пользу АВ (паспорт ***) возмещение вреда, причинённого повреждением имущества (автомобиля), в размере 189 683 рубля 93 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 841 рубль 97 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с защитой права в суде: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 816 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 4993 рубля 68 копеек.
В удовлетворении требований в части, предъявленной к ответчикам администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКП «ГСТК» - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 26.07.2023 года